Приглашаем посетить сайт
МАХИЗМ
1) В узком смысле - совокупность филос. воззрений австр. физика и философа Маха. 2) В широком смысле - субъективно-идеалистич. направление в философии и методологии наук, разработанное в нач. 20 в. в работах Маха, Авенариуса и их учеников (Петцольдт, Карстаньен, Вилли и др.), а также в работах Пирсона и Дюгема. В нек-рых отношениях близки к махизму филос. взгляды Пуанкаре и Оствальда. М. - форма позитивизма. В России сторонниками М. были В. Чернов, П. Юшкевич, В. Базаров, А. Богданов и др., пытавшиеся "примирить" марксизм с М. Всесторонняя критика М., его реакц. социально-политич. сущности дана в классич. работе Ленина "Материализм и эмпириокритицизм". Остроумную, хотя и недостаточно глубокую марксистскую критику М. предпринял Плеханов в работах "Materialismus militans" и "Трусливый идеализм".
Хотя осн. теоретич. положения М. разработаны почти одновременно и независимо друг от друга Махом и Авенариусом, широкое распространение М. связано с деятельностью Маха. Это объясняется тем, что филос. и методологич. работы Маха возникли в качестве непосредств. реакции на кризис классич. механистич. физики; Мах выступил с претензией объяснить этот кризис филос. позиций естествознания и предложить методологич. программу выхода из него. Ленин писал: "...Надо принять во внимание несомненную связь махизма с одной школой в одной отрасли новейшего естествознания... Меньшинство новых физиков, под влиянием ломки старых теорий великими открытиями последних лет, под влиянием кризиса новой физики, особенно наглядно показавшего относительность наших знаний, скатились, в силу незнания диалектики, через релятивизм к идеализму" (Соч., т. 14, с. 342-43).
Развитие физич. науки к концу 19 в. выявило, что классич. механика не может быть принципом объяснения ряда новых открытий физики. Открытие второго начала термодинамики привело физику в конфликт с осн. особенностью механич. явлений - обратимостью. Одна из особенностей термодинамики состоит в том, что ее понятия стоят ближе к эмпирич. наблюдению, а ее законы - ближе к эмпирич. констатациям, чем понятия и законы молекулярно-кинетич. теории. Это обстоятельство толкало нек-рых из критиков механистич. физики, видевших в термодинамике образец немеханич. физич. теории, к отождествлению физич. теории с описанием того, что "дано" в опыте, с борьбой против "объяснительной" за "описательную" физику, с ее отказом от качеств. интерпретации явлений в пользу математич. формализма. Термодинамич. формализм стал почвой для т.н. энергетизма (Дюгем, Оствальд). К этому же периоду относится открытие Планком прерывного, квантового характера обмена энергии и импульса, что прямо противоречило классич. концепции непрерывности движения. В 1881 опытом Майкельсона была опровергнута гипотеза эфира, неразрывно связанная с теорией инерции света, гравитации в классич. механике. Впоследствии этот опыт послужил экспериментальной основой относительности теории. Наконец, необходимость пересмотра понятий классич. физики стала неизбежной с открытием в конце 19 - нач. 20 вв. явлений радиоактивности, поставивших под вопрос классич. теорию атомизма, пространства, времени и движения.
К концу 19 в. появляются работы, в к-рых показывается недостаточная логич. оправданность ряда предпосылок ньютоновой механики, принимавшихся до этого времени в физике как нечто самоочевидное, не подлежащее анализу. Такую логич. критику осн. понятии классич. механики содержали и работы Маха, к-рый в "Механике" дал анализ ньютоновских понятий массы, силы, инерции, показал роль системы отсчета для формулирования законов механики и раскрыл логич. несостоятельность классич. ньютоновских представлений об абсолютных пространстве и времени. Если в механике Ньютона ряд физич. явлений объясняется через отнесение их к абс. пространству, то Мах выдвигает др. принцип: все, что происходит в мире, должно объясняться взаимодействием тел. Этот "принцип Маха", как его называл Эйнштейн, был использован не только для критики классич. физики, но и для построения новой физики, как Эйнштейном, так и другими крупными физиками 20 в., хотя уже в работах самого Эйнштейна была обнаружена ограниченность, неуниверсальность этого "принципа". Эйнштейн в последние годы жизни допускал существование таких физич. явлений, для к-рых "принцип Маха" теряет смысл. Однако сам Мах рассматривал этот "принцип" как выражение методологич. требования эмпирического, чисто описат. определения исходных понятий науки. М. как определ. система филос. и методологич. принципов по сути дела и был попыткой подвести теоретич. базис под требования "описательной" физики и сформулировать методологич. принципы новой, неклассич. физики в филос. рамках субъективного идеализма.
Двумя осн. методологич. требованиями науки Мах считает: 1) экономию мышления; 2) идеал "чисто описательной" науки. Экономию мышления Мах объявляет осн. характеристикой познания вообще, распространяя на человека и его познание учение Дарвина о борьбе за существование и естеств. отборе. В основе как обществ. жизни, так и науки, по Маху, лежит удовлетворение нек-рых изначальных биологич. потребностей, в частности потребности в самосохранении. Из биологич. инстинкта самосохранения и выживания, свойственного человеку, Мах выводит необходимость "приспособления" организма к фактам, а из последнего - экономию мышления как существ. характеристику человеч. познания. То же содержание Авенариус выражает в "принципе наименьшей траты сил". Принцип экономии мышления в махистской философии выступает как выражение субъективно-идеалистич. эмпиризма. "...Принцип экономии мышления, если его действительно положить "в о с н о в у теории познания", не может вести н и к ч е м у иному, кроме субъективного идеализма. "Экономнее" всего "мыслить", что существую только я и мои ощущения,- что неоспоримо, раз мы вносим в г н о с е о л о г и ю столь нелепое понятие" (Ленин В. И., там же, с. 157). Эйнштейн, к-рый в молодости, находясь под впечатлением критики Махом классич. физики, не всегда критически относился к философско-методологич. положениям М., в более поздние годы решительно протестовал против смешения Махом "психологической простоты" (в виде принципа экономии мышления) и "логической простоты" как рационального требования к науч. гипотезе объяснять как можно больший круг явлений. Махистский принцип экономии мышления был впоследствии использован и развит в филос. работах Рассела и Карнапа.
Из принципа экономии мышления в системе Маха вытекает положение об "описании" как идеале науки. Гипотеза плодотворна в качестве предварит. допущения в целях более легкого понимания фактов. Однако гипотеза нужна ученому только постольку, поскольку он не может иметь ясных мыслей о неизвестном и вынужден предугадывать наглядные условия уже известного типа. В развитой науке, с т. зр. Маха, объяснит. часть является излишней, паразитической и в целях экономии мышления должна быть удалена. Одним из паразитич. объяснит. элементов науки, подлежащих удалению, М. считает понятие причинности. Вместе с механистич. интерпретацией причинности М. отбрасывает само понятие причинности, предлагая заменить его понятием функциональной зависимости признаков явлений. Ленин обращает внимание на то, что в данном случае М. подменяет вопрос о возможности выразить причинность в математических функциональных отношениях субъективно-идеалистич. отрицанием объективного характера причинной связи. "Действительно важный теоретико- познавательный вопрос, разделяющий философские направления, состоит не в том, какой степени точности достигли наши описания причинных связей и могут ли эти описания быть выражены в точной математической формуле, - а в том, является ли источником нашего познания этих связей объективная закономерность природы или свойства нашего ума, присущая ему способность познавать известные априорные истины и т.п. Вот что бесповоротно отделяет материалистов Фейербаха, Маркса и Энгельса от агностиков (юмистов) Авенариуса и Маха" (там же, с. 146-47).
Методологич. принципы экономии мышления и чистого описания Мах пытается применить к теории познания. Свой критич. анализ ньютоновских понятий массы, абс. пространства Мах связывает с филос. тезисом о мнимости понятия субстанции, вещи, о мнимости проблемы отношения субстанции и ее свойств. Свое методологич. требование о необходимости определения понятий через наблюдаемые данные Мах доводит до выделения осн. "элементов", к-рые непосредственно, чувственно даны и лежат в основе всего познания, будучи нек-рым пределом разложения эмпирич. опыта. Единство наук, по мнению Маха, покоится на том, что все они имеют один и тот же предмет - чувственно данные элементы - и лишь по-разному, с разных т. зр. подходят к раскрытию зависимостей этих элементов. Как понятие "вещи", так и понятие "Я" являются лишь условными наименованиями комплексов элементов (ощущений). Проблема отношения тела и его свойств, так же как и проблема отношения "Я" к телу, имеют, по Маху, мнимый характер. Ленин вскрывает субъективно-идеалистич. смысл теории "элементов" Маха: "На деле, разумеется, проделка со словечком "элемент" есть самый жалкий софизм... Либо "элемент" есть о щ у щ е н и е, как говорят все эмпириокритики, и Мах, и Авенариус, и Петцольд, и т.д., - тогда ваша философия, господа, есть и д е а л и з м, тщетно пытающийся прикрыть наготу своего солипсизма нарядом более "объективной" терминологии. Либо "элемент" не есть ощущение, - и тогда с вашим "новым" словечком не связано р о в н о н и к а к о й м ы с л и..." (там же, с. 44). Согласно М., формирование комплексов элементов, выделение тех или иных связей элементов и т.д. зависит от определ. "точки зрения". Существо, от "точки зрения" к-рого зависит та или иная форма объединения элементов, не может быть в сущности интерпретировано иначе, чем познающий субъект. Авенариус специально подчеркивает неразрывность и нерасторжимость человека и его среды, "принципиальную координацию" "центрального члена" и "противочлена". Как известно, с т. зр. марксистской философии, в процессе познания субъект играет активную роль. Бесспорно, что познающему субъекту объект дан не сразу во всей полноте его свойств. Субъект активно строит образ внешнего объекта в процессе практич. и познават. освоения этого мира. Мах, однако, предполагает субъекта с его "точкой зрения" не в качестве материального существа, носителя познават. процесса, а в качестве основы самой действительности, т.к. элементы, с т. зр. М., это не просто стороны объекта, выделенные в процессе его познания, а осн. компоненты мира. "Мы видели, что исходный пункт и основная посылка философии эмпириокритицизма есть субъективный идеализм. Мир есть наше ощущение, - вот эта основная посылка, затушевываемая, но нисколько не изменяемая словечком "элемент", теориями "независимого ряда", "координации" и "интроекции". Нелепость этой философии состоит в том, что она приводит к солипсизму, к признанию существующим одного только философствующего индивида" (там же, с. 82). Сам Мах подчеркивает, что исходные пункты его философии несущественно отличаются от философии Беркли и Юма. Махистское "снятие" дуализма физического и психического было в дальнейшем подхвачено и развито многими т.н. "реалистическими" направлениями совр. бурж. философии, течениями "нейтрального монизма" и др. филос. школами (неореализм, Рассел). Критика Махом и Авенариусом субстанциалистского понятия о "Я", душе повлияла на критику В. Джемсом понятия сознания, а через него и на неореалистов, на формирование филос. основ бихевиоризма. Махистское решение психофизич. проблемы было подхвачено мн. бурж. психологами (В. Вундт, Титченер, мн. из представителей гештальтпсихологии, как, напр., В. Кёлер). Философия и методология Маха были исходным пунктом оформившегося в нач. 20-х гг. 20 в. субъективно-идеалистич. филос. направления логического позитивизма, к-рое, отбросив теоретико-познават. психологизм и биологизм Маха и приняв на вооружение совр. математич. логику, развило дальше махистский тезис описат. науки в виде т н. "принципа верификации".
Если в конце 19 в. и нач. 20 в. М. имел влияние на умы мн. физиков, видевших в Махе сильного критика механицизма, то в наст. время налицо явное разочарование в М. и позитивизме даже тех бурж. ученых, к-рые находились когда-то под его влиянием. М. и позитивизм как философия и методология пришли сейчас в явное столкновение с совр. наукой. Отходя от М. и позитивизма, те из бурж. физиков, к-рые не переходят на позиции диалектич. материализма, обращаются к др. видам идеализма: платонизму, неотомизму и т.д. Разгром М. как идейного течения, претендовавшего на роль "философии совр. естествознания" и как таковое пытавшегося занять "надпартийную" позицию в философии над материализмом и идеализмом, осуществил в "Материализме и эмпириокритицизме" Ленин. Показав сущность М. как явления кризиса естествознания, Ленин вместе с тем выяснил, что "...за гносеологической схоластикой эмпириокритицизма нельзя не видеть борьбы партий в философии, борьбы, которая в последнем счете выражает тенденции и идеологию враждебных классов современного общества" (там же, с. 343).
Лит.: Плеханов Г. В., Materialismus militans. Ответ г. Богданову, Избр. филос. произв., т. 3, М., 1957; Богданов Α. Α., Эмпириомонизм, кн. 1-3, М., 1904-1906; Авенариус Р., Критика чистого опыта, т. 1-2, СПБ, 1907-08; его же, Человеч. понятие о мире, М., 1909; его же, Философия как мышление о мире согласно принципу наименьшей меры сил, СПБ, 1913; Мах Э., Анализ ощущений ..., 2 изд., М., 1908; его же, Познание и заблуждение, [М. ], 1909; его же, Популярно-научные очерки, СПБ, 1909; его же, Механика, СПБ, 1909; его же, Принцип сохранения работы, СПБ, 1909; Дюгем П., Физич. теория, СПБ, 1910; Вундт В., О наивном и критич. реализме, П., 1910; Пирсон К., Грамматика науки, СПБ, [б. г. ]; Блонский П. П., Совр. философия, ч. 1, М., 1918, с. 20-36, 48-112; Бакрадзе К. С., Очерки по истории новейшей и совр. бурж. философии, Тб., 1960, с. 56-123; Haрский И. С., Очерки по истории позитивизма, М., 1960, с. 110-138; Кузнецов Б. Г., Эйнштейн, 2 изд., М., 1963, с. 74-76.
В. Лекторский. Москва.