Приглашаем посетить сайт
РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА
Термин "Р. т." применяется в социологии, философии, экономич. науках в неодинаковом значении. Обществ., п р о ф е с с и о н а л ь н о е Р. т., или разделение занятий, обозначает дифференциацию в обществе как целом различных социальных функций, выполняемых определ. группами людей, и выделение в связи с этим различных сфер общества (пром-сть, с. х-во, управление, наука, обслуживание, армия и т.д.). Проявлением Р. т. является обмен деятельностью в ее качественно различных исторически обусловленных формах. Τ е х н и ч. Р. т. означает расчленение труда на ряд частичных функций, операций, выполняемых различными людьми в пределах мастерской (мануфактуры), ф-ки, к.-л. орг-ции. Между проф., обществ. Р. т. и технич. Р. т. существует взаимосвязь, хотя они и различны по происхождению и характеру (см. К. Маркс, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд. т. 23, с. 371-72).
Маркс характеризовал также разделение обществ. произ-ва на его крупные роды (земледелие, пром-сть, транспорт и т.д.) как общее Р. т., распадение этих произ-в на виды и подвиды - как частное Р. т., разделение труда внутри мастерской как единичное Р. т. (см. тамже, с. 363). Термин "Р. т." употребляют для обозначения специализации произ-ва в пределах страны и между различными странами - территориальное и междунар. Р. т. Социология исследует причины и последствия Р. т. в обществе в целом, а также в отдельных его сферах.
История взглядов на Р. т. Антич. мысль (Исократ, Платон, Ксенофонт и др.) высоко оценивает Р. т. с т. зр. его преимуществ для общества в целом, ибо вследствие Р. т. товары изготовляются лучше, а люди получают возможность избрать сферу деятельности по своим склонностям (см. тамже, с. 378). Платон видел в Р. т. основу распадения общества на сословия, осн. принцип иерархич. строения гос-ва. В различных религ. системах Р. т. рассматривалось как священное установление.
Острые противоречия развития Р. т. в условиях капитализма находят отражение в бурж. идеологии. Критика цивилизации у Руссо была одним из выражений его протеста против превращения человека в одностороннее существо.
Р. т. изучают экономисты У. Петти, А. Фергюсон, к-рый отмечает его уродующее влияние на человека. А. Смит (ему принадлежит сам термин "Р. т.") начинает кн. "Исследование о природе и причинах богатства народов" апофеозом Р. т., приводящему к "величайшему прогрессу" в развитии производит. силы труда и "искусству, умению и сообразительности" работника. Однако он признает, что Р. т. превращает работника в огранич. существо. Причину Р. т. Смит видел во врожденной склонности человека к торговле, к обмену. Яркое выражение противоречия бурж. Р. т. получили у Шиллера, взгляды к-рого соединяют протест против феод.-сословных рамок, препятствующих развитию личности, и критику утверждавшегося капиталистич. Р. т. При этом образцом и меркой, прикладываемой к современности, у Шиллера выступает "цельный и гармоничный человек" антич. Греции (см. "Письма об эстетич. воспитании человека", в кн.: Собр. соч., т. 6, М., 1957, с. 264-65). Шиллер положил начало романтич. критике капиталистич. Р. т. Он исходил из противопоставления отд. абстрактной личности столь же абстрактному обществу, целому. Подлинное значение его критики состояло в выражении трагич. мироощущения мыслителей переходной эпохи, понимавших неизбежность наступавшей ступени развития общества (см. тамже, с. 268-69), зафиксировавших противоречия Р. т., но не видевших реальных путей их разрешения. Характеристика подобных взглядов содержится в "Немецкой идеологии" (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 3, с. 69).
Социалисты-утописты не отрицали необходимости и пользы Р. т. и вместе с тем искали способа ликвидации его вредных влияний на развитие личности. Сен-Симон отмечал, что развитие Р. т. в духовной и материальной области ставит задачу организации хорошо координированной системы, к-рая требует "...тесной связи частей и зависимости их от целого" (Избр. соч., т. 2, М., 1958, с. 16-17). Поскольку каждая отрасль труда, науки, политика, управление требуют спец. способностей и знаний, необходима обществ. иерархия, основанная на иерархии способностей. Фурье также утверждал, что Р. т. должно быть доведено до макс. размеров, чтобы для каждого члена ассоциации нашлись занятия по его склонностям и способностям. Для сохранения интереса к труду он предложил идею перемены труда (см. Коммунистический труд, Утопический социализм). В ряду утопич. взглядов на Р. т. стоит и система Прудона, подвергнутая резкой критике Марксом за абстрактность понимания Р. т., вне связи с его историч. развитием (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 4, с. 147-60; т. 27, с. 404-06).
С сер. 19 в. для бурж. идеологии характерно преобладание апологии Р. т., в к-ром видят основу обществ. связи, развития разнообразных способностей людей, а к отрицат. последствиям Р. т. подходят как к необходимым издержкам прогресса. Конт рассматривал Р. т. как основу обществ. структуры, различия социальных функций классов и связывал с ним успехи каждой отрасли науки. Он констатировал невозможность универсальности, а избавление от опасностей неизбежной специализации видел в создании спец. науки, изучающей общие науч. положения и устанавливающей их связь с отд. областями знания. В обществе в целом регулирующую роль должно играть пр-во. Спенсер считал Р. т. гл. фактором развития общества, обусловливающим усложнение его структуры и обособление социальных функций, а само Р. т. в обществе относил к действию всеобщего закона дифференциации материи от простого к сложному. Дюркгейм ("О разделении обществ. труда", 1893; рус. пер., О., 1900) подверг критике психологич. теории Р. т., выводящие его из природы человека; рассматривал как иллюзию и высмеял идею цельности личности до возникновения Р. т., претензии на универсальность, возможную лишь как поверхностный дилетантизм. Р. т., по Дюркгейму, - "закон природы", а разделение обществ. труда - его частная форма. Развивающееся Р. т. создает систему взаимосвязанных социальных функций и порождает органич. солидарность взамен механич. солидарности архаич. общества. Благодаря Р. т. индивид обретает сферу социальной деятельности, т.е. становится личностью. Функция Р. т., таким образом, состоит в том, что оно заменяет коллективное сознание в его роли источника обществ. солидарности и основания морального порядка. Общей причиной Р. т. Дюркгейм считал величину и плотность населения, рост к-рых порождает борьбу за существование. Возникновение новой социальной функции умеряет эту борьбу и разрешает противоречия между новыми условиями жизни и старыми формами организации общества. Дюркгейм рассматривает и проблему низведения личности до уровня машины, к-рое, по его мнению, является результатом не Р. т., самого по себе, а искажающих его извне влияний. К болезненным явлениям он относил существующее неравенство условий для отд. личностей, принадлежащих к различным классам. Классы и касты, будучи порождением Р. т., закрепляют за принадлежащими к ним членами определ. социальные функции и в дальнейшем оказываются несоответствующими естеств. распределению талантов. Для закрепления существующей структуры высшие классы прибегают к принудит. Р. т. Фиксируя, т.о., антагонизмы бурж. общества, Дюркгейм предлагал наивно-утопич. рецепт создания полной обществ. гармонии и солидарности.
Наряду с позитивистскими концепциями во 2-й пол. 19 - нач. 20 вв. в бурж. идеологии продолжается резкая критика развивающейся специализации. Бурж. философы констатируют неустранимую трагедию специализации, утверждая, что она является необходимой сущностью культуры (Г. Зиммель, Понятие и трагедия культуры, "Логос", 1911-12, кн. 2, 3), возникает реакц. романтич. критика и отрицание бурж. культуры (Ницше, О пользе и вреде истории для жизни, Полн. собр. соч., т. 2, М., 1909, с. 85-178; О. Шпенглер, Закат Европы, т. 1, М., 1923), выход из противоречий специализации видят в обращении к религии как единств. способу сохранения целостного переживания мира (Бердяев, Степун).
В совр. бурж. социологии изучаются различные аспекты Р. т.: в пром-сти, бюрократич. орг-циях, науке, влияние Р. т. на социальную стратификацию и социальную мобильность общества и т.д. Осн. целью бурж. социологов являются поиски наиболее рациональной организации труда и повышения эффективности управления, достижения и сохранения стабильности отд. орг-ций и всего общества. Существует антинауч. тенденция трактовать Р. т. как независимое от социальной системы и связанное с развитием совр. индустриального общества, в к-ром проф. Р. т. сменяет классовое разделение занятий, свойственное раннему капитализму (У. Ростоу, Р. Арон, Ж. Фридман). В ряде теорий утверждается, что растущее Р. т. и специализация демонстрируют мощь совр. капиталистич. пром. и науч. системы, к-рая в ходе своего естеств. развития создает потребность в творческих и образованных людях во всех сферах деятельности, порождая вместе с тем проблему обобщения и объединения знаний (см., напр., L. Silk, The research revolution, N. Y. [a. о.] 1960). Вместе с тем ряд либеральных бурж. социологов отмечает отрицат. влияние Р. т., превращающее человека бурж. общества в функциональный элемент совр. организованного общества, объект манипуляции и принуждения крупных бюрократич. орг-ций и гос-ва, безличный экземпляр массового общества (Рисмен, Фромм, Миллс, Уайт) (см. Отчуждение). Либеральным и мелкобурж. критикам совр. капитализма свойственна идеализация прошлых ступеней историч. развития.
Историч. материализм о Р. т. В работах Маркса и Энгельса можно выделить два существ. значения понимания Р. т.: во-первых, Р. т. как определение опосредованного обществ. характера труда в условиях существования частной собственности и обмена (см. Соч., 2 изд., т. 3, с. 31). Труд в условиях антагонистич. общества характеризуется как противоположный самодеятельности, а Р. т. как один из источников и выражение отчуждения. Революц. ликвидация капитализма, писал Маркс, приведет к утверждению нового строя, где общественный характер произ-ва выступит уже непосредственно. "Вместо разделения труда, которое неизбежно порождается в обмене меновыми стоимостями, здесь имела бы место организация труда..." (Архив Маркса и Энгельса, т. 4, 1953, с. 117, см. также "Капитал", т. 1, 1955, с. 358-67). Во втором значении Маркс характеризует Р. т. как "разделение занятий" во всем обществе, "сосуществующий труд" (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 26, ч. 3, с. 278-83). Детально проф. и технич. Р. т. в материальном произ-ве исследуется в "Капитале". Основоположники марксизма проанализировали историч. развитие и современные им формы Р. т. и установили, что в каждую историч. эпоху оно приобретает качественно иной характер, определяемый господствующими производств. отношениями. Развитие Р. т. связано с ростом и изменением производит. сил, ростом населения, с возникновением в обществе новых потребностей и общих функций, вызывающих усложнение его структуры. Р. т. является необходимым процессом, создающим связи и зависимость людей и порождающим обмен деятельностью между ними. Первоначально Р. т. складывается как естественно выросший механизм и связано как с естеств. различием людей (половое и возрастное Р. т.), так и с различием природных предпосылок жизни различных общин. На определ. историч. этапе Р. т. в совокупности с действием др. факторов (имуществ. дифференциации, роста производительности труда, наследственностью функций) приводит к возникновению социальных групп и антагонистич. классов, закрепляющих за собой различные сферы деятельности. В результате роста производит. сил в условиях складывающегося классового деления общества происходит три крупных обществ. Р. т. - отделение земледелия от скотоводства, ремесла от земледелия, выделение торговли в самостоят. сферу. Выражением Р. т. является также возникновение гос-ва, противоположность между городом и деревней, противоположность между умственным и физическим трудом. Историч. ступенями Р. т. были планомерное и авторитарное Р. т. в общине, кастовый строй, цеховой строй, обусловившие Р. т. в обществе, но исключавшие Р. т. в мастерской. Последнее, мануфактурное Р. т. является порождением капитала, объединяющего под своей властью рабочих одного предприятия. Р. т. в мануфактуре расчленяет трудовой процесс на отд. частичные функции, что превращает выполняющих их людей в "частичных рабочих". Мануфактурное Р. т. уничтожает застойное ремесленное Р. т. В свою очередь, оно создает предпосылки для замены мануфактуры машинным произ-вом. Машина технически опрокидывает мануфактурное Р. т., однако оно воспроизводится капиталом, превращающим рабочего в одаренный сознанием придаток частичной машины. Развитие этого, по словам Маркса, "абсолютного противоречия" приводит к тому, что становится необходимым уничтожение "старого", т.е. мануфактурного, Р. т. (см. тамже, т. 23, с. 498-99). Индустрия, пишет Маркс, постоянно революционизирует Р. т. внутри общества, ее природа обусловливает движение функций и всестороннюю подвижность рабочего, несовместимые с "закостеневшей специаль-ностью". Как настоят. обществ. потребность уже в условиях капитализма выступает задача сделать рабочего пригодным "...для изменяющихся потребностей в труде" (там же). Т.о., Маркс различал капиталистич. форму и саму природу пром. способа произ-ва, а следовательно, специфически капиталистич. Р. т. и проф. и технич. Р. т, вообще (см. тамже, т. 26, ч. 3, с. 282-83).
Р. т. в условиях антагонистических формаций и особенно капитализма свойствен классовый характер, когда принадлежность к определ. классу, социальной группе предопределяет сферу труда индивида, к к-рому он, как правило, привязан пожизненно. Кроме того, в условиях капитализма Р. т. носит стихийный характер, ибо движение и развитие индивидов в пределах класса подчинено власти случая и противостоящим им в качестве самостоятельных и неконтролируемых обществ. связям (см. тамже, т. 3, с. 75-76).
Именно анализ тенденций развития крупной промышленности позволил Марксу и Энгельсу определить контуры будущего общества, в к-ром преодолевается стихийный характер Р. т., уничтожается порабощающее человека подчинение его Р. т. (см. тамже, т. 19, с. 20).
В современном развитом обществе характерной тенденцией является обособление необходимых для его функционирования и развития все новых сфер, рост числа подразделений в них и соответственно проф. Р. т. В то же время в каждой отд. сфере Р. т. имеет своеобразный и противоречивый характер.
В современном материальном произ-ве представлены различные ступени развития (ручной труд, механизация, автоматизация) и связанные с ними ступени и формы Р. т. Автоматизация ведет к преодолению раздробленного труда, вытеснению узкой профессионализации. Возникают широкие специальности (наладчики, инженеры, конструкторы), органически включающие перемену деятельности. Этот слой специализированного "научно-образованного персонала", к-рый во времена Маркса был незначительным, растет, что существенно меняет структуру "совокупного рабочего".
В сфере науки в результате дифференциации и интеграции происходит расширение фронта исследований и увеличение числа науч. специальностей, удваивающегося каждые 8-10 лет. Изменившаяся структура науки (большие н.-и. ин-ты, информац. центры, значит. число отраслей) породила необходимость ее организации, создания органов управления и координации, растущее технич. Р. т., при к-ром творч. и технич. функции достаются различным группам специалистов. Узкая специализация, являясь необходимой, в то же время таит опасность для дальнейшего прогресса науки, порождает разрыв гуманитарных и естеств. наук. Этому противостоят коллективные формы работы, объединяющие различных специалистов. Различные уровни организации науки требуют и соответствующей подготовки ученых (более широкого профиля, узких специалистов и т.п.).
Изменение обществ. структуры приводит к значит. росту становящейся особой специальностью и охватывающей разные обществ. уровни сферы управления, планирования. Являясь выражением существования обществ. функций разного уровня, организация управления в свою очередь связана с развитием в нем Р. т. Обособляются и растут также и др. сферы общества (образование, здравоохранение, услуги, иск-во) со своими специфич. формами Р. т. Таким образом, Р. т. может анализироваться в двух качественно различных планах. Во-первых, с т. зр. целостного подхода к обществу (различные сферы как элементы целого, их соотношение, разделение обществ. функций, обязанностей и ответственности). При этом можно выделить горизонтальное и вертикальное Р. т., связанное с положением и ролью различных социальных и проф. групп. Во-вторых, возникает необходимость исследования Р. т. в каждой отд. сфере, ее взаимоотношения с другими сферами (город и деревня, наука и образование, наука и управление и т.д.). Особенно сложные процессы Р. т. связаны с переходными эпохами обществ. развития (переход от феодализма к капитализму, от капитализма к социализму). В этих условиях исчезают или преобразуются социальные группы и классы, учреждения, связанные с пройденным уровнем развития, и возникают новые. При этом взаимодействие проф. и социальных групп зависит от характера утверждающегося общества.
Развитие указанных процессов при капитализме привело к усложнению его структуры в последней четверти 19 - 1-й пол. 20 вв., изменениям в составе классов капиталистич. общества (см. Классы, Буржуазия, Мелкая буржуазия, Рабочий класс). В условиях гос.-монополистич. капитализма бюрократизация иерархически организованного общества, повышение значения образования и квалификации, а также сосуществование сфер и отраслей, находящихся на различных ступенях развития, ведут к возникновению, в дополнение к старым, новых форм закрепления положения различных классов и социальных групп, кастовости элиты, что усиливает противоречия капиталистич. общества.
В социалистич. обществе уничтожается старое классовое разделение занятий, постепенно преодолеваются противоположность между умств. и физич. трудом, между городом и деревней. Индустриализация и кооперирование с. х-ва, приводят к изменению состава и численности рабочего класса и крестьянства, росту интеллигенции. В материальном произ-ве в связи с изменением характера труда постепенно преодолевается старое Р. т. Развивающееся в социалистич. обществе Р. т., особенно в связи с механизацией и автоматизацией произ-ва, развертывающейся научно-технич. революцией, бурным ростом различных сфер общества приводит к большой мобильности населения, возникновению многочисленных проф. групп. Предпринимаются сознат. усилия для преодоления еще существующего неравенства между крупными промышленными и культурными центрами и периферией, между городом и деревней, между различными социальными группами с тем, чтобы доступ к той или иной сфере деятельности определялся способностями и склонностями каждого человека. Идеал всестороннего развития личности не статичен и определяется уровнем развития общества и его потребностями. При этом развитие личности на каждой ступени обществ. развития обусловлено не только Р. т. и специализацией, но и совокупностью всех обществ. условий: социальными отношениями, производительностью обществ. труда, продолжительностью рабочего и свободного времени, уровнем культуры общества, положением различных социальных и проф. групп (см. Личность). В марксистской филос, экономич. и педагогич. лит-ре существуют различные т. зр. по проблеме Р. т., и дискуссия по этой проблеме показала необходимость дальнейшего изучения реальных процессов Р. т. в различных ее аспектах (см., напр., "ВФ", 1962, No 10; 1963, No 3, 4, 9, 11, 12; 1964, No 1, 6; О. Шик, Экономика. Интересы. Политика, пер. с чеш., М., 1964, в особенности гл. 2, 3; Е. Л. Маневич, Проблемы обществ. труда в СССР, М., 1966, гл. 1, 2, 5).
Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Из ранних произв., М., 1956, с. 610-15; их же, Соч., 2 изд., т. 3, гл. 1; т. 4, гл. 2, § 2; т. 23, отд. 4, гл. 11-13; т. 18, с. 273; т. 19, с. 212, 225-26; т. 20 (см. предмет. указат.); т. 21, гл. 5-9; т. 27, с. 404-06; т. 37, с. 416-20; Архив Маркса и Энгельса, т. IV, М., 1935 (см. предмет. указат.); Ленин В. И., Соч., 4 изд., т. 1, с. 83; т. 3, с. 546; т. 31, с. 32; Асмус В. Ф., Противоречия специализации в бурж. сознании, "ПЗМ", 1926, M 9-10; Давыдов Ю. Н., Труд и свобода, М., 1962; Батищев Г. С., Противоречие как категория диалектич. логики, М., 1963, гл. 2; Корниенко В. П., Обществ. Р. т. в период перехода к коммунизму, М., 1963; Судеревский И., Проблемы Р. т. (Коммунистич. способ произ-ва), М., 1963; Кон И. С., Позитивизм в социологии, Л., 1964; Наумова Η. Φ., Бурж. социология о Р. т., "ВФ", 1965, No 2; Социология сегодня. Проблемы и перспективы. Амер. бурж. социология сер. XX в., пер. с англ., М., 1965, гл. 2, 4; Hемченко В., Обществ. Р. т., "Коммунист", 1966, No 16; Schmoller G., La division de travail étudiée au point de vue historique, "Revue d'économie politique", 1890; Tilgher Α., Work, what it has meant to men through the ages, N. Y., 1930; North C. C. and Ηatt P. K., Jobs and occupations. A popular evaluation, "Public Opinion News", 1947, No 9; Friedmann G., Où va le travail humain?, [P., 1950]; его же, Le travail en miettes. Spécialisation et loisirs, [P., 1956]; Hatt P. K., Occupation and social stratification, "American Journal of Sociology", 1955, No 55; Dubin R., The world of work, N. Y., 1958; Friedmann G. et Naville P., Traité de sociologie du travail, v. 1-2, P., 1961-62; Ben-David I., Profession in the class system of present-day societies, Oxf., 1964. См. также лит. при ст. Отчуждение.
H. Ланда. Москва.