Приглашаем посетить сайт
СУЩНОСТЬ И ЯВЛЕНИЕ
СУЩНОСТЬ И ЯВЛЕНИЕ - всеобщие формы предметного мира и его освоения человеком. Сущностью называют действит. содержание предмета, выражающееся в единстве всех многообразных и противоречивых форм его бытия; явлением называют то или иное обнаружение (выражение) предмета - его эмпирически констатируемые, внешние формы существования. В мышлении категории С. и я. выражают потребность перехода и сам переход от многообразия наличных форм бытия предмета к его внутр. содержанию и единству - к понятию. Постижение сущности предмета составляет задачу науки.
Четкое разделение категории С. и я. характерно уже для антич. философии (за исключением софистов). Сущность толкуется здесь как "начало" понимания вещей и вместе с тем как исходный пункт их реального генезиса. Антич. философы показали, что непосредственно, в созерцании вещи часто предстают не в своем сущностном (истинном) виде, а в одеянии вводящих в заблуждение призраков; поэтому задача состоит в том, чтобы путем размышления проникнуть в подлинную суть вещей, в то, что они есть "по истине". Согласно Демокриту, сущность ("идея") вещи неотделима от самой вещи и производна от тех атомов, из к-рых она составлена. При этом совершенно необъяснимой остается вещь как целостность. Порядок (образ, форма, "идея") сцепления атомов в нек-рое единство - вещь - фактически предстает чем-то случайным, лишенным самостоятельности. В противоположность этому Платон развивает тезис о приоритете целого (сущности) над составляющими его элементами. "Идея", сущность вещи стала пониматься как изначально самостоятельная, не сводимая к телесно-чувств. бытию, к наличной совокупности конкретных явлений; она всегда остается чем-то большим, чем множество ее чувств. воплощений, т.к. за ней сохраняется способность выражаться во все новых образах. Это отличие резко подчеркивается утверждением сверхчувственного, имматериального характера сущности, ее вечности, бесконечности, неизменности. Проблема С. и я. занимает центр. место в системе Аристотеля, пытавшегося преодолеть антиномичность взглядов Демокрита и Платона.
Отказываясь от признания сущности как самостоят. реальности, ее отделенности от конкретно-чувств. вещей, Аристотель в противоположность Платону исходит из того, что невозможно, "... чтобы врозь находились сущность и то, чего она есть сущность" (Met. I, 9, 991 в 5; рус. пер., М., 1934). Сущность, "форма вещи" есть всеобщее родо-видовое определение вещи: ничто всеобщее не существует отдельно, помимо единичных вещей. Вместе с тем Аристотель выступает и против демокритовского сведéния сущности вещи к составляющим ее элементам, утверждая, что идея, форма вещи не выводится из той "материи", из к-рой строится вещь (напр., форма дома не выводится из кирпичей). Это направление мысли приводит Аристотеля к выводу о конечном, преходящем характере вещей, переживающих возникновение и гибель, и об отсутствии этих характеристик у форм вещей (т.е. у видов сущностей): "... форму никто не создает и не производит, но вносит ее в определенный материал, и в результате получается вещь, состоящая из формы и материи" (там, же, VIII 4, 1043 в 16). Т.о., Аристотель в ряде пунктов оказывается вынужденным возвращаться к т. зр. Платона.
Ср.-век. философия, развиваясь под прямым влиянием христианства, связывает проблематику С. и я. с резким противопоставлением мира горнего и мира земного. Носителем сущности выступает здесь бог, а мирское существование рассматривается как неистинное, иллюзорное.
Философия нового времени, порывая со схоластич. традицией, вместе с тем воспринимает и проводит заложенное в ср. века расщепление С. и я., перенося его на почву гносеологии. Одним из выражений такого расщепления явилась концепция первичных и вторичных качеств (см. Первичные качества). Осн. расхождения в понимании сущности и ее отношения к явлениям, к человеч. опыту выявились в проблеме природы общих понятий, лежащих в основе теоретич. объяснения действительности и выражающих самую глубокую сущность вещей. По этой проблеме противоборствовали позиции рационализма и эмпиризма.
Попытку преодолеть возникшие трудности предпринял Кант. Признавая реальность, объективность "вещи в себе", сущности, Кант утверждает, что эта сущность принципиально не может быть познана человеком в ее самобытном существовании. Явление есть не выражение объективной сущности ("вещи в себе"), а лишь аффицированное "вещью в себе" субъективное представление (см., напр., И. Кант, Соч., т. 3, М., 1964, с. 240). Решая вопрос об отношении знания к чувственности, Кант ставит проблему объективности воспроизведения чувственно данного многообразия явления в сознании (см. тамже, с. 262), т.е. проблему единства, тождества субъективного и объективного, но это требование совпадения субъективного (последовательности воспроизведения явления в знании, в понятии) с объективным остается у него еще в рамках субъективности. Утверждая в учении о разуме наличие в составе знания особых идей, выполняющих функцию организации знания в целостную теоретич. систему и доказывая их необходимость, плодотворность, Кант в то же время отказывает этим безусловным идеям в "конститутивном" (т.е. объективном) значении, не считает их внутр. единством самого чувств. многообразия (см. тамже, с. 367 и др.).
Преодолевая кантовский дуализм субъективного и объективного, Гегель строит диалектич. понимание С. и я. на основе концепции "объективности понятия", тождества мышления и бытия. То, что у Канта было непреодолеваемой противоположностью субъективного и объективного, у Гегеля выступило лишь формой выражения внутр. противоречивости самой действительности - ее чувств.-эмпирич. облика и ее внутр. содержания. Противоречие (неравенство) субъекта, его знаний об объекте и самого объекта есть лишь форма выражения противоречия объекта, действительности. Поэтому всякое явление вещи сознанию, не соответствующее самой вещи, есть не искажение вещи сознанием, а выражение ее собственной, из самой вещи вытекающей ложной видимости. Гегель преодолевает характерное для Канта метафизич. противопоставление С. и я. Для него сущность "не находится з а явлением или п о т у с т о р о н у я в л е н и я, а именно потому, что сущность есть то, что существует, существующее есть явление" (Соч., т. 1, М.-Л., 1929, с. 221). Эта мысль Гегеля получила высокую оценку Ленина. Явление есть не субъективное выражение непостижимой "вещи в себе", а ее собств. выражение и развертывание. Вместе с тем в явлении сущность не только выражается, но и маскируется, представая часто в чуждом, "лишенном сущности" виде. Поэтому задача теоретич. познания состоит в том, чтобы критически осмыслить непосредств. видимость вещей ("чувств. достоверность") и проникнуть в подлинное содержание действительности, постигнуть ее "идею", под к-рой Гегель понимает всеобщие определения действительности в их связи и единстве. Явление есть лишь конечное, чувственно-конкретное выражение идеи, представляющей собой самостоятельную, саморазвивающуюся субстанцию. Развитие этого противопоставления при подчеркивании приоритета абс. идеи привело гегелевскую концепцию С. и я. к противоречиям, к-рые Фейербах и Маркс охарактеризовали как "дуализм" этой концепции.
Критикуя Гегеля за раздвоение и отчуждение под именем идеи действит. мира от него самого, за превращение сущности мышления, природы, человека в нечто трансцендентное, Фейербах рассматривает как единственную и подлинную реальность чувственность, предметный мир (см. Л. Фейербах, Избр. филос. произв., т. 1, М., 1955, с. 115). Но отбрасывая идеалистич. извращение проблемы как плод субъективной абстракции, оп отбрасывает и то реальное содержание, к-рое получило выражение в этом извращении. В результате он приходит к характерному для эмпиризма отождествлению сущности с бытием со всеми вытекающими отсюда слабостями и противоречиями.
В отличие от Фейербаха, Маркс в работах 40-х гг. указывает действит. основание гегелевского извращения отношения С. и я. Для Маркса это "извращение" - не только факт теоретич. сознания, но и реальный историч. процесс. Отсюда возникает задача раскрытия механизма обособления сущности от существования, от форм наличного бытия и приобретения этими формами мнимой, призрачной сущности. Исследование этого механизма привело Маркса к формулированию концепции формы превращенной. В "Капитале" Маркс показывает, что сущность вещи не есть некая реализующаяся в вещи и принципиально отличная от нее "идея" или какое-то иное, гетерогенное самому предмету "начало", а представляет собой внутр. связь, единство всех эмпирич. проявлений вещи. Сущность - это место данного предмета в системе др. предметов, определяющее все его специфич. особенности. Рассматривая всякую вещь и действительность в целом как историч. процесс, Маркс показывает, каким образом в этом процессе складывается структура предмета - единство внутр. содержания (внутр. законов движения) и внешних, поверхностных явлений, непосредственно не совпадающих и часто противоположных сущности. Простейшие формы бытия предмета в процессе своего превращения в более развитые формы не только сохраняются (часто в преобразованном виде) рядом с этими более развитыми формами, но и содержатся в них как их основание, как их внутр. содержание и основа, на к-рой они вырастают - исторически и логически. По мере формирования предмета как развитого конкретного целого сущность - всеобщее основание и закон его бытия - начинает выступать как нечто отличное и отдельное от каждой "частной" формы проявления предмета, как нечто им всем противостоящее. Кажется, что все формы конкретно-чувств. бытия предмета вытекают (полагаются) из сущности. В действительности же движение "от сущности к бытию" и его наличным формам есть движение от одних - более простых и ранних, исходных - форм бытия предмета к другим, в конечном счете - к непосредственно наличным, чувственно- конкретным формам бытия предмета через их развитие. Поэтому на деле "непосредственные", эмпирически данные формы существования предмета оказываются самыми опосредованными, "конечными" формами. Явление поэтому может быть научно понято не само по себе, а только из сущности и на основе ее. Явление само раскрывает свою несамостоятельность, неистинность через противоречие др. явлению того же предмета. Поэтому-то наука и не может ограничиться лишь систематизацией, простым "обобщением" явлений и их видимой связи, а должна критически проанализировать их, проникнуть в их сущностное содержание. Расхождение, отделение форм проявления от внутр. содержания, от сущности есть результат истории противоречий самой сущности. Совпадение, тождество С. и я. достигается лишь через опосредование сущностного содержания, через анализ промежуточных звеньев (см. К. Маркс, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23, с. 316). Противоречие сущности, внутр. закона и выражающей его теории с явлением, с видимым положением вещей разрешается в контексте восхождения от абстрактного к конкретному. При этом предшествующие представления не отбрасываются при формировании нового значения, а сохраняются в критически переосмысленном виде как выражение "поверхности явлений". С этой т. зр. эмпиристски-позитивистская методология есть выражение некритич. отношения к эмпирии, отношения к вещам "как они нам кажутся", а не как они есть на самом деле.
В большинстве направлений совр. бурж. философии проблема С. и я. не рассматривается в ее традиц. виде, либо толкуется нигилистически. Последнее наиболее резко выражено в неопозитивизме, к-рый признает реальными только явления, "чувственные данные", а сущности отказывает в объективном существовании. Напр., Рассел считает вопрос о сущности чисто лингвистическим, т.к., по его мнению, сущность может иметь слово, а не вещь (см. Б. Рассел, История зап. философии, пер. с англ., М., 1959, с. 221-22). В субъективистском духе толкует понятие сущности и Ф. Франк (см., напр., Ф. Франк, Философия науки, пер. с англ., М., 1960, с. 65). В экзистенциализме проблема Сия. отодвинута в связи с выдвижением на передний план проблемы существования. В духе докантовской метафизики толкуются категории С. и я. в неотомизме.
Лит.: Ильенков Э. В., Диалектика абстрактного и конкретного в "Капитале" К. Маркса, М., 1960; Богданов Ю. Α., Сущность и явление, К., 1962; Вахтомин Н. К., О роли категорий С. и я. в познании, М., 1963; Никитченко B.C., Соотношение категорий С. и я. в марксистско-ленинской философии, Таш., 1966; Науменко Л. К., Монизм как принцип диалектич. логики, Α.-Α., 1968.
А. Сорокин. Москва.