Приглашаем посетить сайт
ЛАМЕТРИ
ЛАМЕТРИ (Lamettrie), Жюльен Офре (25 дек. 1709 - 11 ноября 1751) - франц. философ-материалист. Врач по образованию, Л. был решит. противником идеализма и теологии, схоластики и консервативной медицины. Вместе с Дидро, Гольбахом, Гельвецием Л. отстаивал передовое материалистич. мировоззрение. "M e х а н и ч е с к и й французский материализм примкнул к физике Декарта, в противоположность его метафизике... В р а ч Л е р у а кладёт начало этой школе, в лице врача Кабаниса она достигает своего кульминационного пункта, врач Ламетри является её центром" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 2, с. 140). За свои материалистич. и атеистич. взгляды Л. подвергался преследованиям со стороны теологов, идеалистов, врачей старой школы, а также франц. королев. власти. После выхода в свет первого произведения Л. "Естественная история души" ("Histoire naturelle de l'âme", 1745, или, иначе, - "Трактат о душе" - "Traité de l'âme") он вынужден был эмигрировать в Голландию.
Там Л. анонимно опубликовал труд "Человек-машина" ("L'homme machine", 1747, нов. изд. 1960, рус. пер. - 1911). Скрываясь затем от голл. реакционеров, Л. эмигрировал в Германию, где издал свои последние работы: "Человек-растение" ("L'homme plante", [1748 ]) и "Система Эпикура" ("Système d'Epicure", [1751 ]), в к-рых его материалистич. и атеистич. взгляды нашли наиболее полное выражение.
Л. материалистически решал основной вопрос философии. Опираясь на данные естествознания, он отвергал дуализм и доказывал, что существует лишь единая материальная субстанция. Она изначальна и вечна. Материя не возникает, не уничтожается, но лишь меняет формы своего существования. Сознание, дух вторичны по отношению к телу. Способность человека чувствовать, помнить и мыслить не таит в себе ничего сверхъестественного и мистического. Она не более, как свойство тела. Всегда ли материя обладала таким свойством, как ощущение? Отвергая гилозоизм, Л. утверждал, что способность ощущений является свойством не всякой материи и "...обнаруживается только в организованных телах" (Избр. соч., М.-Л., 1925, с. 55). Душа не может существовать вне и независимо от тела. Состояния материи, тела обусловливают состояния души. Со ссылкой на Лукреция ("О природе вещей") он отверг идею бессмертия души (см. тамже, с. 137). Осн. свойствами материальной субстанции Л. считал протяженность и движение, к-рое он понимал как присущую материи внутр. активность. По Л., материя имеет "... постоянно способность к движению, даже когда не движется" (там же, с. 51). Материальная субстанция, по Л., существует в формах, составляющих три царства природы: неорганическое, растительное и животное, к к-рому принадлежит и человек. Л. высказывал мысли о постепенном совершенствовании органич. существ и приближался к идеям эволюции (см. тамже, с. 257-58). Л. писал, что нельзя считать нелепой "...мысль о происхождении человека от животных" (там же, с. 265). Между животным и человеком Л. видел только количеств. различие: человек обладает большей степенью чувствительности и бóльшим количеством ума. Ведя борьбу против дуализма Декарта и идеалистич. положения Локка о внутр. опыте души, или рефлексии, Л. сводил физиологич. явления к механическим и уподоблял человека машине. "Человеческое тело, - писал Л., - это - самостоятельно заводящаяся машина, живое олицетворение беспрерывного движения" (там же, с. 185). Опираясь на достижения анатомии, физиологии, медицины своей эпохи, Л. отстаивал мысль, что в функционировании организма человека, включая и сферу психич. явлений, нет ничего такого, чего нельзя было бы объяснить, не прибегая к религии и мистике.
Утверждая, что мир познаваем, Л. вел борьбу против агностицизма. По мнению Л., человек может познать причины и свойства явлений и на этом основании - их сущность. Внешний мир отражается на "мозговом экране". В теории познания Л. выступал как сторонник материалистич. сенсуализма. Чувств. опыт, обусловленный высшим материальным миром, - основа всякого познания. "... Нет более надежных руководителей, чем наши чувства. Они являются моими философами. Сколько бы плохого о них ни говорили, одни только они могут просветить разум в поисках истины; именно к ним приходится всегда восходить, если всерьез стремиться ее познать" (там же, с. 45). Подчеркивание роли чувств. восприятия в процессе познания не сопровождалось у Л. принижением теоретич. мышления. Однако как и все домарксистские материалисты, Л. не поднялся до понимания роли обществ. практики в познании, и его теория познания была созерцательной. Ощущения рассматривались Л. не только как образы предметов, но и как критерий истины.
Из материалистич. философии Л. сделал неприкрытые атеистич. выводы. Если признать материю внутренне-активной, находящейся в процессе вечного изменения и развития, то отпадают аргументы в защиту идеи бога как перводвигателя, творца многообразной картины мира.
Хорошо осознавая роль религии в обосновании феод. идеологии, Л. показал антинауч. характер религ. мировоззрения и отвергал всякие компромиссы между религией и наукой. Л. утверждал, что уничтожение религии было бы счастьем для человечества. "Если бы... атеизм получил всеобщее распространение, то тогда все виды религии были бы уничтожены и подрезаны в корне. Прекратились бы религиозные войны и перестало бы существовать ужасное религиозное воинство; природа, зараженная ныне религиозным ядом, вновь вернула бы себе свои права и свою чистоту" (там же, с. 212).
В понимании истории общества Л. был идеалистом. Решающее значение в развитии общества он приписывал просвещению, сознат. деятельности выдающихся личностей. Л. был сторонником просвещ. абсолютизма; свободу частной собственности и торговли он считал выражением свободы личности. Л. отстаивал осн. принципы бурж. демократии, обосновывал необходимость политич. свободы, свободы мысли и совести.
В книге "Против Сенеки, или Рассуждение о счастье" ("Anti-Seneque, ou Discours sur le bonheur", [1748 ]) Л. изложил свои этич. взгляды. Он отвергал наличие неизменных абсолютных нравств. ценностей. Отвергая религ.-спиритуалистич. взгляд на мораль, Л. отстаивал идею, согласно к-рой разные народы и даже один и тот же народ на различных ступенях своего развития имеют различные представления о добре и зле, о справедливом и несправедливом, о возвышенном и низменном и т.п. Критерием нравственности поступка Л. считал обществ. интерес, то, что соответствует интересам большинства членов общества. Отвергая загробную жизнь и наслаждения в потустороннем мире, осмеивая религ.-аскетич. нравств. идеалы, Л. отстаивал идеи гедонизма и эвдемонизма в их разумном понимании. Подчеркивая роль и значение чувств. наслаждений в жизни человека, указывая на всеобщность стремления к этим наслаждениям, Л. одновременно по достоинству оценивал духовные наслаждения, считал их более сильными и существенными для развитой личности. Духовные наслаждения не отграничены от чувственных. Больше того, они способны превращаться в наслаждения чувственные. Человек испытывает чувств. наслаждение, когда проникается мыслью, что живет не только для себя, но и для своей родины.
В духе бурж. утилитаризма Л. развивал мысль, что каждый человек стремится к личному счастью и может пытаться достигнуть его за счет несчастья других, если не будет страшиться возмездия. "В общем, - писал Л., - люди рождаются злыми, и без воспитания было бы очень мало добродетельных людей... Таков порок человеческого устройства. Только воспитание улучшило его внутреннюю организацию; оно преобразовало людей к выгоде и пользе людей; оно завело их, подобно часам, наилучшим образом, так, чтобы они могли служить. Таково происхождение добродетели; ее источником является общественное благо" (там же, с. 299). Отсюда следует необходимость справедливого законодательства, выражающего обществ. интерес. Мысли Л. о сочетании личных и обществ. интересов нашли свое дальнейшее развитие в работах Дидро, Гольбаха и в особенности Гельвеция. Вся его этич. концепция заострена против аскетизма, ущемления прав личности на наслаждение и счастье.
Борьба Л. против идеализма и обоснование им материалистич. мировоззрения сыграли значит. роль в последующем развитии передовой филос. мысли домарксовского периода (Дидро и др.). Для воззрений Л. характерна ограниченность, свойственная домарксовскому материализму вообще (см. Материализм).
Феод.-клерикальная и реакц. буржуазная философия до неузнаваемости исказили суть учения Л., попытались очернить Л., человека и ученого. В этом проявилась ненависть реакционеров к воинствующему материализму и атеизму Л., к его передовым обществ.-политич. взглядам.
Соч.: Les animaux plus que machines, [В., 1750 ], Réflexions philosophiques sur l'origine des animaux, В., 1750, Oeuvres philosophiques, t. 1-3, В., 1796, Textes choisis. Discours préliminaire. Traité de l'âme Abrégé des systèmes. Système d'Epicure. L'homme machine. L'homme plante, P., 1954, в рус. пер.: Избр. соч., M.- Л., 1925, [Отрывки из произв. ] Предварительные рассуждения Человек-машина. Система Эпикура, в кн.: Франц. просветители XVIII в. о религии, М., 1960.
Лит.: Вороницын И. П., Ла Меттри, [X. ], 1925, Сережников В. К., Ламетри, M., [1925 ], История философии, т. 2, [М. ], 1941 (см. указатель имен), История философии, т. 1, M., 1957 (см. указатель имен), Picavet F. J., La Mettrie et la critique allemande, P., 1889. Ρоritzky J. F., J. O. de Lamettrie. Sein Leben und seine Werke, В., 1900, Bergmann E., Die Satiren des Herrn Maschine, Lpz., 1913, Βoissier R., La Mettrie..., P., 1931, Nedeljković D., Lametri, Zagreb, 1961.
X. Момджян. Москва.