Приглашаем посетить сайт
ДЬЮИ
ДЬЮИ (Dewey), Джон (20.Χ.1859 - 2.IV.1952) - амер. философ, психолог, педагог, гл. представитель философии прагматизма. Образование получил в Вермонтском ун-те и колледже Хопкинса; заведовал кафедрой в Мичиганском ун-те, впоследствии в Миннесотском, Чикагском и Колумбийском (Нью-Йорк) ун-тах. Президент Амер. психологич. и филос. ассоциации, первый президент Амер. ассоциации университетских профессоров. Д. выступал с лекциями во мн. зарубежных ун-тах (Китай, Япония, Англия), оставил после себя более 30 книг и 900 статей, оказал значит. влияние на развитие амер. философии, педагогики и психологии. Он выдвинул и защищал особую разновидность прагматизма - инструментализм, опираясь на идеи Пирса и Джемса. Осн. филос. вопрос Д. решал идеалистически. Центр. пункт его учения - понятие "опыта", к-рое у него равнозначно понятию "жизнь" и включает в себя все явления окружающего мира, а также всевозможные состояния индивида: сновидения, болезнь, ложь, смерть, а также труд, войну, магию и т.д. (см. "Experience and nature", N. Y., 1958, p. 10). Исходя из модели некоего абстрактного индивида, Д. конструировал и анализировал "опыт" как единственно существующую реальность. Внешний мир существует лишь постольку, поскольку он составляет содержание опыта. "Познаваемые вещи, - писал Д., - всегда и везде неотделимы от познающих субъектов". Гл. характеристика "опыта" - "принцип непрерывности" (the principle of continuity), согласно к-рому реально лишь взаимодействие, процесс непрерывной интеграции взаимодействующих компонентов (напр., среды и организма), к-рые лишь условно можно фиксировать как самостоят. сущности (учение о т.н. трансакции) ("Knowing and the known"). Дух и материя, душа и тело, Я и не-Я, среда и организм, идеальное и материальное - это лишь символы, к-рыми обозначаются различные части опыта, исходя из соображений практич. удобства. Д., правда, указывает на некие "грубые существования", предшествующие познанию, но их реальность признается в конечном счете лишь внутри опыта. Отождествляя содержание наших знаний с реальностью, Д. отвергал существование предмета исследования до акта познания, а факт роста знаний о предмете в процессе познания выдавал за "конструирование науч. объекта" в смысле "создания" реальности. Стремясь избежать обвинений в субъективизме, Д. пытался изобразить процесс познания как обезличенные "экзистенциальные преобразования" ситуации, Напр. рассматривал "сомнение" не только как состояние ума, но как "онтология" характеристику ситуации. Эти идеи Д. перекликаются с идеями неореализма. Т.о., старую субъективно-идеалистич. формулу: "существовать - значит быть воспринимаемым" Д. повторяет, меняя способ аргументации: "существовать - значит быть предметом исследования", или, в конце концов, иметь практич. значимость.
Мышление и способность познания Д. считал чисто биологич. способностью, возникающей как средство практич. борьбы за выживание. При этом под "практикой" подразумеваются нужды, стремления и интересы индивида, из практики исключается ее материально-обществ. содержание. Познание Д. в сущности сводил к сложному поведению, логическое - к биологическому, а науку - к набору адаптивных реакций. Особый упор Д. делал на прагматистское понимание истины, согласно к-рому науч. понятия, законы, логич. формы, классификации, гипотезы, категории и т.д. - это инструменты, созданные с целью решить данную ситуацию. Д. отвергал как "отжившую метафизику" представление о том, что задачей науки является раскрытие объективных законов, что они отражаются в науч. теориях. По Д., главное, чему должны удовлетворять все "инструменты", - "соответствовать" цели, разрешать ситуацию, иметь "функциональную силу", иначе говоря, быть полезными. Критика Д. созерцательности предшествующего идеализма - "абстрактных германских форм", подчеркивание тесной связи науки и практики оказывается формой защиты релятивизма и отрицания объективной истины.
В работах "Очерки экспериментальной логики" ("Essays in experimental logic", 1918), "Логика. Теория исследования" ("Logic. The theory of inquiry", 1938) и др. Д. выступил с претензиями создать "логику открытия", разработать. универсальную теорию исследования, к-рая должна обобщить методы исследования частных наук. Он резко выступал против логики Аристотеля за то, что в ней логич. формы и законы рассматриваются как отражение "законов бытия". "Онтологической" основой логич. форм и законов Д. объявляет "способ действий", рассматривая все "исследование" как осознанный способ поведения. Поскольку каждая ситуация, возникающая перед исследователем, по Д., уникальна, то единственно возможным оказывается эмпирич. метод "проб и ошибок", ведущий к отрицанию теоретич. обобщений и научных законов. Инструментализм по сути дела ликвидирует науч. теорию.
Д. наследует характерную для всех прагматистов защиту религии. В работе "Общая вера" ("A common faith", 1934) и др. он отвергает традиц. религ. течения и теологич. концепции, выдвигая "натуралистич." понимание религии как неотъемлемой стороны "опыта". "Опыт", по мнению Д., имеет различные, связанные между собой стороны - эстетическую, моральную, политическую, научную, религиозную и т.д. "Религиозное" - это особое качество опыта, истоки его коренятся в чувстве страха, к-рое овладевает человеком в этом ненадежном мире, где действуют силы, ему непонятные. По Д., религия - это выражение стремления к полноте, полезное и ценное "приведение личности в гармонию со Вселенной", изгоняющее из человеч. жизни чувство "изолированности и отчаяния". Ленин в начале 20 в. характеризовал прагматизм как "...„последнюю моду" самоновейшей американской философии... Прагматизм высмеивает метафизику и материализма и идеализма, превозносит опыт и только опыт, признает единственным критерием практику... и... преблагополучно выводит изо всего этого бога в целях практических, только для практики, без всякой метафизики, без всякого выхода за пределы опыта... Различия между махизмом и прагматизмом так же ничтожны и десятистепенны с точки зрения материализма, как различия между эмпириокритицизмом и эмпириомонизмом" (Соч., т. 14, с. 327, прим.).
Свой "инструментальный" метод Д. применяет и к проблемам этики, к объяснению "морального" качества опыта. Он выступает против представления о нормах и категориях этики как об абстрактных, неизменных, вневременных сущностях. Моральные проблемы возникают в конкретных ситуациях, и нормы и категории этики служат тому, чтобы эти проблемы разрешать лучшим способом. Т.о., Д. защищает полный релятивизм и произвольность в толковании норм нравственности.
Работы Д. в области педагогики (в рус. пер. "Школа и общество", 1907; "Школа и ребенок", [1922], и др.) оказали громадное влияние на педагогич. мысль США и принципы организации амер. школы. Воспитание Д. рассматривает как "процесс развития врожденных основных интеллектуальных и эмоциональных наклонностей", как реализацию "естественных" и врожденных сил и способностей человека. Он полностью игнорирует социальную обусловленность способностей и влияние общества на их создание, сводя по существу социальное к биологическому, осознанное - к инстинктивному. Исходя из своего "инструментального" понимания сути и роли знания, Д. выдвинул принцип: "обучение посредством делания", призывая осн. внимание уделять не изучению теории, воспитанию общего кругозора, а формированию "приспособляемости" в жизни, умению, узкому практицизму. Авторитет Д. в известной мере повлиял на то, что в амер. школе гл. внимание уделяется прикладным наукам, крайне низок уровень теоретич. подготовки учащихся, нет строгих программ. С педагогич. теорией Д. тесно связана т.н. педология.
"Инструментальное" понимание опыта лежит в основе эстетич. взглядов Д. В работе "Искусство и опыт" ("Art and experience", 1935) он полагает, будто каждый опыт имеет эстетич. качество, истоки к-рого он усматривает в "опыте" животных. Эстетическое, по Д., это "чувство гармонии", отражающее процесс биологич. равновесия природы и организма. "Искусство - это жизнь", провозглашает Д., рассматривая его как одну из сторон человеч. опыта и сводя эстетическое, в конце концов, к чувственности. Выступая против "отрыва" искусства от жизни, Д. по существу выступает против профессионального, развитого искусства, сводя его к полуинстинктивной, эмоционально напряженной деятельности.
В области социологии Д. был последовательным апологетом "американского образа жизни", бурж. общества и бурж. демократии. Он специально выступал против марксистского материалистич. понимания истории, противопоставляя ему эклектич. "теорию плюрализма", ставящую на один уровень разнообразные факторы обществ. жизни. Д. отвергал объективные законы обществ. развития. В своих социологич. взглядах он близок к т.н. социал-психологич. направлениям. Тенденции развития и социальные институты он рассматривал как проявление моральных идеалов и принципов, руководящих поведением людей, к-рое, в конце концов, зависит от бессознательных инстинктов. Д. признает, что в совр. обществе имеются противоречия, но он либо объясняет их отставанием моральных норм от развития техники, либо объявляет результатом противоречий "природы" человека. Он защищает гармонию классов как условие "социальной устойчивости", предлагая взамен классовой борьбы реформы в рамках бурж. гос-ва. Д. развивает целую концепцию "обоснования" и принципиального оправдания реформизма. Отвергая объективные законы истории, он отрицает и обоснованные этими законами цели, преследуемые людьми в ходе обществ. развития. На их место Д. выдвигает в качестве неизменной цели человечества само развитие, понимаемое как количеств. изменение. Развитие он рассматривает с моральной т. зр., как "улучшение". Эта концепция "мелиоризма" (от лат. melior - лучше) есть последоват. отрицание революционных, качеств. преобразований в обществе. "Мелиоризм есть вера в то, что специфические условия, существующие в некоторый момент, будь они сравнительно плохими или хорошими, в любом случае могут быть улучшены" ("Reconstruction in philosophy", Boston, [1957], p. 142).
Д. выступал как воинствующий враг коммунизма и социалистич. гос-в. В последние годы своей жизни Д. подчеркивал важность "социального контроля" над людьми, восхваляя бурж. государство как орган "народного благоденствия". Все это и создало ему репутацию "почти официального философа США", защитника амер. империализма.
Соч.: Studies in logical theory, Chi., 1903: Democracy and education, N. Y., 1922; The quest for certainty: a study of the relation of knowledge and action, N. Y., 1929; Impressions of Soviet Russia..., N. Y., 1929; The sources of a science of education, N. Y., 1929; Art and education, Rahway, [1929] (совм. с др.); Human nature and conduct, N. Y., 1930; How we think, [new ed.], Boston [a. o.], 1933; Liberalism and social action, N. Y., [1935]; Experience and education, N. Y., 1938; Education today, N. Y.,[1940]; Problems of men, N. Y., 1946; Knowing and the known, Boston, 1949 (совм. с A. F. Bentley); The influence of Darwin on philosophy..., N. Y., 1951; The public and its problem, Denver, [1954]; Reconstruction in philosophy, 3 ed., Boston, [1957]; Experience and nature, N. Y., [1958]; в рус. пер. - Психология и педагогика мышления, 2изд., М., [1919]; Школы будущего, 2 изд., М., 1922 (совм. с 3. Дьюи).
Лит.: Корнфорт М., В защиту философии, пер. с англ., М., 1951; Лингарт И., Американский прагматизм, М., 1954; Уэллс Г., Прагматизм. Философия империализма, пер. с англ., М., 1955; Мельвиль Ю. К., Американский прагматизм, М., 1957; Кроссер П., Нигилизм Джона Дьюи, пер. с англ., М., 1958; Leander F., The philosophy of John Dewey..., Göteborg, 1939; Ηооk S., John Dewey: An intellectual portrait, N. Y., 1939; The philosopher of the common man..., Ν. Y., [1940]; White M. G., The origin of Dewey's instrumentalism, N. Y., 1943; Nathanson J., John Dewey. The reconstruction of the democratic life, N. Y., 1951; The philosophy of John Dewey. Ed. by P. A. Schlipp, Ν. Υ., [1951]; Thayer H., The logic of pragmatism. An examination of John Dewey's logic, Ν. Y., 1952; Εdman I., John Dewey. His contribution to the American tradition, N. Y., [1955]; Geiger G. R., John Dewey in perspective, N. Y., 1958; Moore E. C, American pragmatism: Peirce, James and Dewey, N. Y., 1961.
Л. Митрохин. Москва.