Приглашаем посетить сайт
УНИВЕРСАЛИИ
УНИВЕРСАЛИИ (греч. τò πᾶν, лат. universale - общее) - 1) С т. зр. формальной логики У. суть общие термины (общие имена или понятия) в отличие от единичных (постоянных) термов. Отсюда обсуждавшаяся еще Аристотелем роль У. как предикатов (сказуемых в суждениях). Деление У. по степени общности на "роды" и "виды" (см. Деление объема понятия, Род в логике) стало основой теорий определения (традиционной) и классификации, также идущих от Аристотеля: предикабилии Порфирия - это модификация аристотелевского учения о категориях. 2) Филос. проблематика У. является предметом особого, не грамматического (о синтаксич. роли У. в предложениях) и не логического (в пределах учения о понятиях), обсуждения вопроса о т.н. абстрактных объектах - центрального уже для др.-греч. философии. Полагая, что всякому имени, в том числе и общему, должна соответствовать своя вещь - реальность, греки пытались ответить на вопрос: какая реальность "общему" соответствует в онтологич. смысле - в бытии? Напр., согласно Платону, "общему" мышления соответствует "само по себе общее" как вещь в сверхчувств. бытии, в мире особого рода реальных идеальных вещей, к-рые "выше пределов сущности", т.е. всего того, что наз. вещью в чувств. мире. Согласно Аристотелю, У. суть "вторые сущности" (δεύτεραι οὐσίαι) и онтологически (в смысле их реальности), и гносеологически (в смысле их познавания) производные от "первых сущностей" (πρῶται οὐσίαι) - индивидов, реальное существование к-рых устанавливается непосредственно в чувств. опыте. Вопрос об онтологич. статусе У. (об их "реальном существовании" - не в языке и не в мышлении, а объективно!) через Порфирия и Боэция перешел в схоластику, стал ее осн. филос. темой (в известном смысле - ср.-век. вариантом вопроса о тождестве мышления и бытия) и породил три осн. формы учения об У.: реализм, концептуализм и номинализм.
В антич. философии проблема У. ставилась, как правило, на научной (в основном математической) почве; в схоластической - на теологической. В новой философии с ее господствующей идеей математич. рационализма (Декарт, Спиноза, Лейбниц и др.) проблема У. вновь актуализировалась в науч. контексте по мере развития аналитич. геометрии и матем. анализа, напр., уже при первых попытках выяснить значение понятий "число", "переменная величина", "функция", "предел" (ср., напр., позиции Ньютона и Лейбница по вопросу о "природе" бесконечно малых). Однако решающим фактором "возрождения" проблемы У. с собственно научным содержанием и значением, с одной стороны, и традиционно философским - с другой, следует считать теорию множеств: постулируя множество в качестве филос. сущности как "многое, мыслимое как единое", Г. Кантор предложил отличать интуитивно ясный эмпирич. факт наличия многих вещей - множественности - от множества как единой вещи, к-рая уже не является эмпирич. фактом, и потому - вопреки весьма распространенному мнению - не может быть проиллюстрирована на примере. Переход от множественности вещей, к-рая сама вовсе не является вещью, к множеству их, как "абстрактной вещи", стал априорным принципом (см. Принцип абстракции) канторовского учения о множествах, предпосылкой и основой его "платонизма". Именно этим переходом Кантор возродил теорию ср.-век. реализма на почве самой точной науки - математики, а одновременно - и филос. споры об У. (До него это же сделал Б. Больцано своим понятием "истинно бесконечного" множества, основанном на абстракции актуальной бесконечности.) Поскольку теорию множеств стали рассматривать (и не без основания) в качестве фундамента всей математики и даже логики, возникло определенное "...чувство беспокойства относительно зависимости чистой логики и математики от онтологии платонизма..." (Beth Ε. W., The foundations of mathematics, Amst., 1959, p. 471). Последовавшая критика привела, с одной стороны, к эффективизму, интуиционизму и конструктивному направлению в математике и логике, с др. стороны - к тому варианту совр. номинализма, к-рый предпринял попытку найти для основных "платонистских" абстракций канторовской теории множеств интерпретацию, в какой-то мере согласующуюся с позицией традиц. номинализма, иначе говоря, - "исключить" эти абстракции путем их номиналистич. истолкования. Примером того, сколь далеко идущими оказались для математики филос. разногласия по поводу У., может служить возникший в связи с этими разногласиями - и не разрешенный до сих пор! - кризис оснований математики. См. также ст. Логицизм и Номинализм в совр. филос. основаниях математики.
Лит.: Жегалкин И. И., Трансфинитные числа, М., 1907; Карнап Р., Значение и необходимость, пер. с англ., М., 1959, приложение А; Котарбиньский Т., Избр. произв., пер. с польск., М., 1963, гл. 9; Яновская С. Α., Проблемы введения и исключения абстракций более высоких (чем первый) порядков, в сб.: The foundation of statements ana decisions, Warsz., 1965; Френкель Α., Бар-Хиллел И., Основания теории множеств, пер. с англ., М., 1966, гл. 5, § 8; Ρвачев Л. Α., Математика и семантика. Номинализм как интерпретация математики, К., 1966; Ρузавин Г. И., О природе математич. знания, М., 1968, гл. 5; Russell В., Introduction to mathematical philosophy, L.-N. Y., 1924; Ramsey F. P., Universals, "Mind", 1925, v. 34, No 136; Bernays P., Sur le platonisme dans les mathematiques, "Enseignement Math. ", 1935, v. 34, No 8; Aarоn R. I., Theory of universals, Ν. Υ., 1952; Bocheński I. M. [a. о.], The problem of universals, Notre Dame, [1956].
M. Новосёлов. Москва.