Приглашаем посетить сайт
ТЕОРИЯ
ТЕОРИЯ (греч. ϑεωρία, от ϑεωρέω - рассматриваю, исследую) - 1) В широком смысле - форма деятельности общественно развитого человека, направленная на получение знания о природной и социальной действительности и вместе с практикой образующая совокупную деятельность общества. В этом смысле понятие Т. является синонимом обществ. сознания в наиболее высоких и развитых формах его организации; как высший продукт организованного мышления она опосредует всякое отношение человека к действительности и является условием подлинно сознат. преобразования последней. 2) В узком смысле - форма достоверного науч. знания о нек-рой совокупности объектов, представляющая собой систему взаимосвязанных утверждений и доказательств и содержащая методы объяснения и предсказания явлений данной предметной области. В этом смысле Т. противопоставляется эмпирич. знанию и отличается от него, во-первых, достоверностью содержащегося в ней науч. знания, обеспечиваемой получением этого знания в соответствии с существующими науч. стандартами и выражающейся в его внутр. непротиворечивости, реализации его проверки на истинность и т.д.; во-вторых, тем, что Т. дает обобщенное описание исследуемых в ней явлений, формулирование в ее рамках общих законов, к-рые не только описывают определ. круг явлений, но и дают их объяснение и содержат возможность предсказания новых, еще не изученных фактов; в-третьих, выделением в составе Т. множества исходных утверждений и множества утверждений, получаемых из исходных путем вывода, доказательства, причем сам процесс доказательства подчиняется особым логич. закономерностям, к-рые формулируются для данной Т. или для определ. класса Т. Благодаря этим особенностям Т. отличается от др. форм знания тем, что в ней возможен переход от одного утверждения к другому без непосредств. обращения к чувств. опыту; в этом, в частности, коренится источник предсказат. силы Т.
В истории философии термин "Т." долгое время употреблялся только в широком смысле, в контексте анализа общей структуры человеч. деятельности (историю этого аспекта Т. см. в ст. Практика), хотя методологич. проблематика построения теоретич. систем была поставлена уже в "Началах" Эвклида. Обсуждение проблем Т. в узком смысле начинается с 18 в. (А. Фергюсон, Кант) и приобретает интенсивный характер с конца 19 в. в связи с появлением совр. средств логич. анализа. При этом проблема познават. ценности Т. рассматривается в русле различных концепций теории познания (Мах, Джемс, Пирсон, Оствальд, Пуанкаре, Дюгем, Гуссерль и др.), а второй большой круг вопросов связан с анализом логич. структуры Т. (эта проблематика особенно широко разрабатывается в рамках неопозитивизма.). В наст. время различные аспекты сущности и функций Т. изучаются философией, логикой, историей и психологией науки и др. дисциплинами.
В строении Т., взятой в общем, абстрактно-логич. виде, можно выделить следующие осн. компоненты: 1) исходную эмпирич. основу Τ., в к-рую входит множество зафиксированных в науке (в данной ее отрасли) фактов, проведенных экспериментов и пр., к-рые хотя и получили уже нек-рое описание, но еще ждут своего объяснения, теоретич. интерпретации; 2) исходную теоретич. основу Т. - множество допущений, постулатов, аксиом, общих законов Т.; 3) логику Т. - множество допустимых в рамках Т. правил логич. вывода и доказательства; 4) совокупность выведенных в Т. следствий, теорем, утверждений с их доказательствами - наибольшая по объему часть Т., к-рая и выполняет основные функции теоретического знания, составляя "тело" Т.
Общая структура Т. по-разному выражается в разных типах Т. Один из наиболее широких классов совр. научных Т. составляют описательные Т. (их иногда называют эмпирическими). Таковы эволюц. Т. в биологии Дарвина, физиологич. Т., созданная И. П. Павловым, различные совр. психологич. Т., традиционные лингвистич. Т. и т.д. Такая Т. непосредственно описывает определ. группу объектов; ее эмпирич. базис обычно весьма обширен, а сама Т. решает прежде всего задачу упорядочивания относящихся к ней фактов. Общие законы, формулируемые в Т. этого типа, представляют собой генерализацию эмпирич. материала и вводятся в Т. не в ее начальных пунктах, а в зависимости от потребностей развертывания Т. Эти Т. формулируются в обычных естеств. языках с привлечением лишь спец. терминологии соответствующей области знания. В них обычно не формулируются явным образом правила используемой логики и не проверяется корректность проводимых доказательств. Описат. Т. носят по преимуществу качественный характер, что определяет их ограниченность, связанную с невозможностью количественно охарактеризовать то или иное явление.
Второй тип Т. - математизированные науч. Т., использующие аппарат и модели математики. В матем. модели конструируется особый идеальный объект, замещающий и представляющий нек-рый реальный объект. Математизированные Т. наиболее специфичны для совр. теоретич. знания. Их ценность повышается в связи с тем, что нередко используемые в них матем. модели допускают не одну, а несколько интерпретаций, в т.ч. и на объекты разной природы, лишь бы они удовлетворяли построенной Т. (напр., модели управления запасами, созданные в исследовании операций, с равным успехом применяются к процессу получения и использования оборотного капитала, найму и обучению рабочей силы, к анализу перспектив расширения производств. мощностей и т.д.). Но и математизированные Т. не связаны с эксплицитным заданием их логики. Широкое использование в этих Т. математич. средств выдвигает сложную проблему их интерпретации (ее решение в самих Т., как правило, не содержится) и ведет к тому, что вопрос об их обосновании может быть решен при условии решения вопроса об обоснованности используемых в них разделов математики.
Задача обоснования математики и др. формальных наук привела к построению Т. третьего типа - их можно назвать дедуктивными теоретич. системами. Первой такой системой явились "Начала" Эвклида, построенные с помощью аксиоматич. метода. Исходная теоретич. основа таких Т. формулируется в их начале и затем в Т. включаются лишь те утверждения, к-рые могут быть получены логически из этой основы. Все логич. средства, используемые в этих Т., строго фиксируются, и доказательства Т. строятся в соответствии с этими средствами. Дедуктивные Т. строятся обычно в особых формальных языках. Обладая большой общностью, такие Т. вместе с тем остро ставят проблему их интерпретации, к-рая является условием превращения формального языка в знание в собств. смысле слова. В совр. науке наиболее употребительны след. виды дедуктивных Т.: 1) аксиоматические, когда ряд предложений Т. принимается без доказательства (аксиомы), входящие в них понятия являются неопределяемыми в данной Т., а все остальное знание выводится из аксиом по заранее формулируемым логич. правилам. Последующее успешное применение аксиоматич. Т. в конечном счете обосновывает истинность ее аксиом. 2) Конструктивные, когда сводят до минимума принимаемые без доказательства утверждения и все объекты и утверждения Т. вводят лишь на основе конструирования, реально осуществляемого или возможного на основе имеющихся средств. 3) Гипотетико-дедуктивные, к-рые удовлетворяют всем принципам аксиоматич. построения, но, кроме того, нек-рому множеству утверждений Т. дается непосредств. эмпирич. интерпретация, а остальные утверждения получают косвенную интерпретацию благодаря своей логич. связи с первыми (этот вид Т. широко применяется при построении Т. в областях знания, основанных на опыте и эксперименте).
Строго построенные дедуктивные Т. удовлетворяют всем требованиям, предъявляемым теоретич. знанию совр. логикой и методологией науки. Однако существуют принципиальные трудности создания таких Т., определяемые границами возможной формализации предмета Т. Поэтому для теоретич. воспроизведения сложных развивающихся объектов действительности используются др. методы, в частности метод восхождения от абстрактного к конкретному - форма построения Т., разработанная и примененная Марксом в "Капитале" и объединяющая в себе описательные, модельные, строго дедуктивные и др. компоненты.
Кроме приведенной, в совр. логике рассматриваются и др. схемы классификации Т. Одна из них основана на различении Т. по степени их "закрытости". "Закрытые" Т. формулируются т.о., что имеется ограниченное число исходных утверждений и все остальные утверждения Τ. могут быть получены из исходных с помощью нек-рых правил вывода (аксиоматич. Т.). Для достаточно богатых Т. нельзя построить полностью формализованной аксиоматич. системы, т.к. в них всегда имеются содержательно-истинные, но алгоритмически не разрешимые (в рамках данной Т.) высказывания. В "открытых" Т. не налагаются никакие ограничения на число исходных высказываний; по достижении нек-рой степени развития они могут быть переформулированы в "закрытые" Т. Распространенная классификация Т. по предметным областям представляет часть более общей проблемы классификации наук. Иногда Т. делят на объясняющие и описывающие (феноменологические): первые характеризуют в понятиях закономерности нек-рой области мира, а вторые только дают формальный аппарат, позволяющий делать предсказания о вероятности наступления нек-рых фиксируемых в чувств. опыте событий. Как и все другие, эта классификация условна.
Во всех классификациях Т. так или иначе выступает тот факт, что и с формальной, и с содержат. стороны Т. существенно опирается на внетеоретич. средства. Этот факт наиболее исследован с т. зр. отношения теоретич. и эмпирич. знания или, иначе, соотношения "языка Т." и "языка наблюдения", системы теоретич. объектов и системы эмпирич. объектов. Осн. проблема состоит здесь в том, что построение теоретич. объекта предполагает не только отвлечение от нек-рых сторон действительности, но и приписывание объекту таких свойств, к-рые заведомо отсутствуют у реальных предметов (напр., отсутствие протяженности у точки в математике). Опираясь на эту нетождественность теоретич. объектов с предметами внешнего мира, являющуюся одной из коренных особенностей Т., неопозитивисты пытались найти способы сведения выражений Т. к выражениям, сформулированным на "языке наблюдения", - решить проблему эмпирич. интерпретации Т. Однако эти попытки приводили к выводу, что "сопоставима с опытом" путем интерпретации лишь небольшая часть теоретич. объектов, тогда как др. объектам (напр., электронам) в чувств. опыте нечего сопоставить. Это обстоятельство истолковывалось как свидетельство произвольности теоретич. конструкций, а Т. квалифицировалась как "чистый" язык, не имеющий объективного содержания. Но такое истолкование базируется на рассмотрении "языка Т." в духе классич. формализма как чисто знаковой формализованной системы, выражения к-рой могут получать познават. значение только путем эмпирич. интерпретации. Ограниченность такого подхода была доказана в ходе развития логики и метаматематики. Неудачу потерпели и попытки построить "язык наблюдения" как формальный аналог "языка Т.".
Иной подход к проблеме "Т. - опыт" основан на отказе от предположения о существовании особого "языка наблюдения". В этом случае данные наблюдения, экспериментальные данные и т.п. должны быть сформулированы на к.-л. ином языке и либо включаются в Т. в качестве выводимых в ней следствий, либо служат дополнит. исходными утверждениями. Проблема установления познават. значения терминов "Т."уподобляется т.о. проблеме перевода их на нек-рый "понятный" язык.
Важно отметить, что теоретич. объекты неопределимы средствами данной Т.; постулаты об их существовании и наиболее существ. свойствах принадлежат к внетеоретич. средствам. При определении смысла терминов, обозначающих индивидные объекты Т., иногда считают, что этот смысл полностью задается правилами употребления терминов. Однако это слишком сильное допущение.Практически смысл таких терминов задается путем наложения нек-рых ограничений на интуицию (напр., при характеристике материальной точки в механике ей "отказывают" в свойстве протяженности). Постулирование нек-рых особых свойств индивидов в Т. принадлежит к тем "онтологич. гипотезам", к-рые принимаются при построении каждой Т. (хотя обычно существо этих гипотез становится ясным лишь в достаточно зрелой Т.) и, более широко, во всяком человеч. мышлении.
Проблема истинности или ложности утверждения внутри Т. эквивалентна проблеме его доказуемости или опровержимости; исключение может быть сделано для утверждений, недоказуемых и неопровержимых в Т., несмотря на их содержат. истинность; но для таких утверждений надо искать доказательства в более богатых системах, чтобы принимать их в качестве гипотез. Что же касается Т. в целом, то она как таковая ничего не говорит о своей истинности; Т. истинна, если она обладает предсказат. силой, а установление этого обстоятельства - дело не самой Т., а практики.
Анализ логич. структуры Т. и проводимые в последние годы исследования процесса построения Т. еще раз показали, что нельзя создать "логику открытий", приводящую к автоматич. построению Т. Поэтому гл. задача логич. анализа Т. состоит в выработке логич. стандартов теоретич. знания, реализуемых затем в конкретных науках. При этом наряду с анализом "готового" знания логика переходит к изучению генезиса знания и путей его использования, т.е. наряду с логикой Т. исследуется и логика развития Т.: условия выдвижения определ. системы абстракций (онтологич. гипотез), составляющих основание Т. и определяющих ее эвристич. возможности и границы; факторы, вызывающие необходимость фундаментальной перестройки осн. понятий и даже логич. принципов Т.; причины и условия "миграций" отд. положений и компонентов отвергнутой или устаревшей Т. в новых системах знания и т.д.
Лит.: Маркс К., Капитал, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23-26; Ленин В. И., Филос. тетради, Соч., 4 изд., т. 38; Гуссерль Э., Логич. исследования, СПБ, 1909; Кузнецов И. В., Принцип соответствия в совр. физике и его филос. значение, М.-Л., 1948; его же, Структура физич. теории, "ВФ", 1967, No 11; Тарский Α., Введение в логику и методологию дедуктивных наук, пер. с англ., М., 1948; Витгенштейн Л., Логико-филос. трактат, пер. с нем., М., 1958; Карнап Р., Значение и необходимость, пер. с англ., М., 1959; Франк Ф., Философия науки, пер. с англ., М., 1960; Гpушин Б. Α., Очерки логики историч. исследования, М., 1961; Котарбиньский Т., Избр. произв., пер. с польск., М., 1963; Садовский В. Н., Проблемы методологии дедуктивных теорий, "ВФ", 1963, No 3; Проблемы логики науч. познания, М., 1964; Логика науч. исследования, М., 1965; Ракитов А. И., Логич. структура науч. теории,"ВФ", 1966, No 1; Ляпунов Α. Α., О нек-рых особенностях строения совр. теоретич. знания, "ВФ", 1966, No 5; Πопович М. В., О филос. анализе языка науки, К., 1966; Швыpев В. С., Неопозитивизм и проблемы эмпирич. обоснования науки, М., 1966; Зиновьев Α. Α., Основы логич. теории науч. знаний, М., 1967; Копнин П. В., Логич. основы науки, К., 1968; Ледников Ε. Ε., Проблема конструктов в анализе науч. теорий, К., 1969; Ауеr Α., Language, truth and logic, L., 193 6; Wittgenstein L., Philosophical investigations, Oxf., 1953; Russell В., Logic and knowledge. Essays 1901-1950, L., 1956; Carnap К., The methodological character of theoretical concepts, в кн.; Minnesota studies in the philosophy of science, v. 1, Minneapolis, 1956; Hempel С. G., The theoretician's dilemma, там же, v. 2, Minneapolis, 1958; Pap Α., Semantics and necessary truth, New Haven, 1958; Popper K. R., Logic of scientific discovery, L., 1959; Braithwaithe К. В., Scientific explanation, N. Y., 1960; Bunge Μ. Α., Scientific research, V. 1-2, В.-N. Y.-W., 1967.
M. Попович. Киев, В. Садовский. Москва.