Приглашаем посетить сайт
ДИДРО
ДИДРО (Diderot), Дени (5 окт. 1713 - 31 июля 1784) - идеолог революц. франц. буржуазии 18 в., философ-материалист, писатель и теоретик искусства, просветитель, глава энциклопедистов. Родился в г. Лангре в семье зажиточного ремесленника. После неск. лет обучения в местном иезуитском коллеже переехал в Париж, где окончил коллеж Д'Аркур. Оппозиционно настроенный по отношению к феод. порядкам, Д. стал на сторону руководимого буржуазией нар. движения, направленного против привилегир. сословий (дворянства и духовенства) и королевской власти. В ранних соч. - "Философские мысли" ("Les Pensées philosophiques", 1746, в этом же году сожжено по постановлению парижского парламента), "Прогулка скептика, или Аллеи" ("Les Allées, ou la Promenade du sceptique", 1747, изд. 1830), не порывая еще окончательно с идеей бога, Д. с позиций деизма выступил против христ. религии и церкви. В соч. "Письмо о слепых в назидание зрячим" ("La lettre sur les aveugles à l'usage de ceux qui voient", 1749) стал на позиции материализма и атеизма. В этом же году за распространение "опасных мыслей" Д. был арестован и заточен в Венсенский замок. По выходе из тюрьмы он принялся за создание направленной против феод. религ. идеологии "Энциклопедии наук, искусств и ремесел" ("Encyclopédie, ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des mètiers", 1751-1780), в к-рой были изложены основы прогрессивного в то время бурж. мировоззрения. В создании "Энциклопедии" участвовали Д'Аламбер, Вольтер, Монтескье, Кондильяк, Гольбах и др. Новаторством Д. было введение в "Энциклопедию" отдела труда, техники и производства; в статьях и рисунках Д., к-рые он помещал в этом отделе, проявились его демократич. симпатии и интерес к производств. деятельности общества. Свыше 20 лет отдал Д. "Энциклопедии" и, несмотря на преследования, сумел довести издание до конца. Одновременно Д. создал ряд выдающихся филос. и художеств. произведений: "Мысли об объяснении природы" ("Pensées sur l'interprétation de la nature", 1754), "Разговор Д'Аламбера с Дидро" ("Entretien entre d'Alembert et Diderot"), "Сон Д'Аламбера" ("Rêve de d'Alembert", 1769, изд. 1830), "Философские принципы материи и движения" ("Sur la matière et le mouvement", 1770, изд. 1798), "Монахиня" ("La religieuse", 1760, изд. 1796), "Племянник Рамо" ("Le neveu de Rameau", 1762-79, изд. 1805), "Жак фаталист и его хозяин" ("Jacques le Fataliste et son Maître", 1773, изд. 1792) и др.
В 1773 по приглашению Екатерины II Д. посетил Россию и тщетно пытался убедить русскую царицу в необходимости осуществления прогрессивных социально-политич. реформ. Д. полагал, что Россия станет важным фактором в мировой истории. Он предсказал подъем рус. культуры и рост ее влияния на мировую культуру. Беседы Д. с Екатериной II и его суждения о крепостной России 18 в. нашли отражение в его "Заметках..." ("Mélanges philosophiques...", 1870; сокр. рус. пер. "Дидро и Екатерина II. Их беседы, напечатанные по собственноручным запискам Дидро", 1902). Уже на склоне лет Д. приступил к изучению рус. языка, чтобы иметь возможность читать в подлиннике Ломоносова, Сумарокова, Хераскова, сочинения к-рых вместе с др. рус. изданиями он вывез из Петербурга в Париж. Д. был почетным членом Петерб. академии наук и Академии художеств. В России еще при жизни Д. были изданы в рус. пер. нек-рые его произведения, а также "Статьи о философических толках", пер. из "Энциклопедии" (1774). В последнее десятилетие своей жизни Д. закончил произведения - "Систематическое опровержение книги Гельвеция „О человеке"" ("Réfutation de l'ouvrage d'Helvétius intitulé L'Homme", 1773-74, изд. 1875) и "Элементы физиологии" ("Е́léments de physiologie", 1774-80, изд. 1875). Незадолго до смерти Д. отверг предложение отречься от своих атеистич. взглядов.
В произведениях Д. материалистич. философия достигла, по сравнению с англ. и голл. материализмом 17 в., более высокой ступени. Д. отстаивал мысль о материальности мира и рассматривал все сущее как конкретные формы существования единой, вечной, несотворенной материи. Отвергая дуализм, он считал, что материя - единств. субстанция и что причина существования материи заключена в ней самой. Д. утверждал единство материи и движения, отвергал существование абс. покоя, старался преодолеть механицизм. Он ближе других метафизич. материалистов 18 в. подошел к идее самодвижения материи и видел в этом самый убедит. довод против существования бога.
Вся природа, согласно Д., находится в вечном движении и развитии. Все гибнет в одной форме и восстанавливается в другой. Активность материи объясняется ее гетерогенностью (разнородностью). Материя состоит из бесчисленных элементов, причем каждому из них присуще свое, особое качество. По Д., многообразие форм материи создается столкновением и соединением разнокачественных элементов.
Борясь против утверждения о божеств. происхождении сознания, Д. отстаивал т. зр. единства материи и сознания и высказал мысль, что в потенциальном виде ощущение является всеобщим свойством материи. Д. предвосхитил нек-рые положения эволюц. учения: он писал, что человек как биологич. вид имеет свою историю становления подобно другим живым существам. Однако вслед за Лейбницем Д. ошибочно считал, что природа не делает скачков.
В своих теоретико-познават. взглядах Д. исходил из сенсуализма Локка. Как и др. франц. материалисты, Д. критиковал агностицизм и утверждал познаваемость мира. "В нашем распоряжении, - говорил Д., - имеются три главных способа изучения: наблюдение природы, размышление и опыт. Наблюдение собирает факты, размышление комбинирует их, опыт проверяет результаты комбинаций" (Собр. соч., т. 1, М.-Л., 1935, с. 308). "...Мы рассматриваем материю... как всеобщую причину наших о щ у щ е н и й" (там же, т. 7, 1939, с. 156). Д. решительно отверг философию Беркли, сделавшего субъективно-идеалистич. выводы из сенсуализма Локка (см. В. И. Ленин, Соч., 4 изд., т. 14, с. 24-26), а также взгляды объективных идеалистов, в частности Платона, согласно к-рым материальный мир есть порождение мира идей, божеств. духа.
Д., отмечал Ленин, вплотную подошел к взгляду совр. материализма, "что недостаточно одних доводов и силлогизмов для опровержения идеализма, что не в теоретических аргументах тут дело" (там же, с. 24), но он не мог еще знать о роли общественно-историч. практики как критерии истины и ее значении для опровержения идеалистич. вымыслов.
Материалистически трактуя происхождение ощущений, Д., однако, не сумел понять диалектич. характера переходов от ощущений к представлениям и понятиям. Не разделяя ошибочного стремления Гельвеция сводить мышление человека к ощущению, Д. в замечаниях на книгу Гельвеция "О человеке" справедливо доказывал, что ни суждения, ни чувства нельзя сводить к простейшей чувствительности, что последняя составляет их условие, а не сущность, условие психич. развития и поведения, а не движущую ими силу.
Вместе с Гельвецием и Гольбахом он развивал взгляды о решающей роли внешней среды в формировании личности и считал разумное преобразование этой среды гл. условием улучшения всего духовного склада человека. При этом, в отличие от Гельвеция, Д. не отрицал значения природных задатков и считал необходимым учитывать их для правильной организации педагогич. процесса.
Учение Д. и др. франц. материалистов о решающей роли обществ. среды в воспитании человека служило теоретич. обоснованием революц. требования отмены "порочных и противоестественных" феод. порядков. Это, однако, не выводило Д. и его единомышленников за круг идеалистич. представлений об истории общества, ибо под средой они понимали в первую очередь политич. форму правления, а не материальные условия жизни. Д. ошибочно полагал, что сознание, в частности сознание законодателей, является решающим фактором в историч. развитии общества.
Опираясь на теорию общественного договора, Д. разоблачал вымыслы о божеств. происхождении королевской власти и феодального сословного неравенства. Будучи решит. противником деспотич. формы правления, он высказывался за конституц. монархию и надеялся на появление "просвещенного государя". В последний период своей деятельности Д. склонялся к идее респ. формы правления, сомневаясь, однако, в ее практической пригодности для больших государств.
Аморализм, вульгарный гедонизм и эгоизм разлагающейся аристократии Д. подверг критике в ряде произведений и в особенности в "Племяннике Рамо". Феод.-религ. этике Д. противопоставил утилитаристскую этику, основанную на теории полезности, бурж. сущность к-рой была раскрыта Марксом и Энгельсом в "Немецкой идеологии" (см. Соч., 2 изд., т. 3, с. 408-415). Д. считал себялюбие важнейшим мотивом поведения людей, но не разделял стремления Гельвеция свести все чувства (любовь, дружбу, сострадание и т.д.) к эгоистич. началу. Д. лелеял утопическую в условиях бурж. общества мечту о гармонич. сочетании личных и обществ. интересов. Как идеолог буржуазии Д. отстаивал частную собственность - естественное и неотчуждаемое, по его мнению, право человека, и не шел дальше требования смягчения чрезмерного неравенства в распределении материальных благ. В целом Д. - сторонник метафизич. метода, но, ему в большей мере, чем какому-либо другому франц. материалисту, были свойственны диалектич. тенденции. Соч. Д. "Племянник Рамо" Энгельс относил к "высоким образцам диалектики" ("Анти-Дюринг", 1957, с. 20; см. Маркс об этом соч. Д. и оценку Марксом мнения Гегеля о "Племяннике Рамо", в кн.: К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 24, 1931, с. 190-91).
X. Н. Момджян. Москва.
Исходя из принципов материалистич. философии, Д. разработал свою концепцию э с т е т и к и. Уже в первой своей работе - статье "Прекрасное" в "Энциклопедии" ("Le beau", 1751) Д. рассматривал представления людей о прекрасном как отражение реальных отношений внешнего мира. Он определял искусство как "подражание природе", включая в понятие природы и обществ. жизнь. В "Опытах о живописи" ("Essais sur la peinture", 1765) Д. утверждал, что в природе "нет ничего неправильного", - всякая особенность строения человеч. тела или материальных предметов определена естеств. закономерностями, к-рые должен постичь художник. Выступая против призыва к подражанию античности, Д. требовал от художника правдивого изображения природы, "большой идеи", "страстности суждения", "поучительности" для зрителя.
В соч., посвященных драматургии и театру, Д., в противовес тем теоретикам классицизма, к-рые считали, что трагедия должна изображать царей и героев, обосновал теорию "серьезного жанра", стоящего между трагедией и комедией, изображающего серьезные и трагич. происшествия из жизни средних классов ("Беседы о „Побочном сыне"", в кн.: "Le fils naturel, ou Les épreuves de la vertu", 1757; "О драматической поэзии" - "Discours sur la poésie dramatique", 1758). Д. утверждал, что "драма создается для народа" и рассматривал театр как могучую воспитат. силу. Основой драмы Д. считал не "характеры", а "общественные положения", но с этим понятием он связывал представление не столько о реальных социальных типах, сколько об идеальных "обязанностях", вытекающих из того или иного положения (сýдьи, "отца семейства" и т.д.). Реализм Д. имел просветительский характер, сочетался с элементом отвлеченной морализации. В поисках героич. форм иск-ва Д. нередко переходил на позиции, близкие революц. классицизму. В силу этих противоречий просветительского реализма Д., несмотря на встречающиеся в его эстетике зачатки диалектики, не мог материалистически истолковать понятие идеала, единство общего и особенного в иск-ве. Отдавая предпочтение актеру-аналитику перед актером, руководствующимся стихийным чувством, Д. считал, что высшим образцом для него является не природа, а "идеальный образ", живущий в его душе ["Парадокс об актере" ("Paradoxe sur le comédien", 1773, изд. 1830)]. Ту же мысль об "идеальном первообразе", к-рый не является "непосредственным заимствованием никакого образа природы", Д. высказывал в предисловии к "Салону" за 1767 ("Salons"), вступая в противоречие с исходными материалистич. предпосылками своей эстетики. Противоречия эстетики Д. в трактовке идеала, в понимании индивидуального и типичного ("Беседы о „Побочном сыне"") отражают общую слабость передовой эстетики 18 в. в решении этих проблем.
Г. Фридлендер. Ленинград.
Соч.: Oeuvres complètes, éd. par J. Assézat et M. Tourneux, t. 1-20, P., 1875-77; Oeuvres, éd. par A. Billy, P., 1951; Oeuvres choisies, v. 1-2; 4-5, P., 1952-55; Oeuvres philosophiques, P., 1956; Correspondance, éd. G. Roth, [t.] 1-4, [P., 1955]-58. Соч. в рус. пер.: Избр. соч., под ред. и с предисл. А. Деборина, т. 1-2, М.-Л., 1926; Собр. соч., т. 1-10, M.-Л., 1935-47; Избр. философские произв., М., 1941; Избр. произв., М.-Л., 1951; Избранные атеистические произведения, М., 1956.
Лит.: Maркс К., [Письмо] Ф. Энгельсу 15 апреля 1869 г., в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 24, М.-Л., 1931; Маркс К. и Энгельс Ф., Святое семейство, Соч., 2 изд., т. 2, М., 1955, с. 145; Энгельс Ф., Положение рабочего класса в Англии, там же, с. 462; его же, Анти-Дюринг, М., 1957, с. 20; Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, Соч., 4 изд., т. 14, с. 24-27, 34-36, 101-113; его же, Об отношении рабочей партии к религии, там же, т. 15, с. 374; его же, Три источника и три составных части марксизма, там же, т. 19; его же, О значении воинствующего материализма, там же, т. 33, с. 203-04; Плеханов Г. В., Очерки по истории материализма, Избр. философские произв., т. 2, M., 1958; Морлей Дж., Дидро и энциклопедисты, пер. с англ., М., 1882; Сементковский Р. И., Дени Дидро, СПБ, 1896; Луппол И. К., Дени Дидро, [М.], 1924; 2-е изд., 1934 (книга переведена на фр. яз., Р., 1936); Виноградская П., Дени Дидро, "Под знаменем марксизма", 1924, No 8-9; Гачев Д., Эстетические взгляды Дидро, М., 1936; Чалая З., Проблемы театра в эстетике Дидро, М., 1936; История философии, т. 2, [М.], 1941 (см. Указатель имен); Волгин В. П., Политические и социальные идеи Дидро, "Вопр. истории", 1955, No 3; Гуляев Η. Α., Проблема реалистического метода в эстетике Дени Дидро, "Уч. зап. Томск. ун-та", 1955, [вып.] 24; История философии, т. 1, М., 1957 (см. Указатель имен); Казарин Α., Дидро и некоторые вопросы русской культуры 18 века, "Вестн. истории мировой культуры", 1958, No 1; Калантар А. Α., Мысли Д. Дидро о прекрасном, в кн.: Из истории эстетической мысли нового времени. [Сб. ст. Ред. колл. В. Ф. Берестнев (гл. ред.) и др.], М., 1959; Rosenkranz К., Diderots Leben und Werke. Bd 1-2, Lpz., 1866; Вersot E., Е́tudes sur la philosophie du XVIII-e siècle. Diderot, P., 1851; Damirоn J. Ph., Mémoires pour servir à l'histoire de la philosophie au XVIII-e siècle, v. 2, P., 1858; Janet P., La philosophie de Diderot, "The nineteenth century", 1881, v. 9, p. 695-708; Cru R. L., Diderot as a disciple of English thought, N. Y., 1913; Roretz К. von, Diderot's Weltanschauung, W., 1914; Hermand P., Les idées morales de Diderot, P., 1923; La Gras J., Diderot et l'Encyclopédie, Amiéns, 1928; Gillot H., Denis Diderot..., P., 1937; Thomas J., L'humanisme de Diderot, 2 éd., P., 1938; Luc J., Diderot. L'artiste et le philosophe, P., 1938; Hornet D., Diderot, P., 1941; Billy Α., Vie de Diderot, P., 1948 (имеется библиогр.); Guyot С., Diderot par luimême, P., 1953; Crocker L. G., Embattled philosopher, a biography of Denis Diderot, Mich., 1954; Wilson Α. Μ., Diderot. The testing years. 1713-1759, Ν. Υ., 1957 (имеется библиогр.).
Примечания
1 Смелость, смелость и еще раз смелость!
2 Среди сов. философов существуют две точки зрения в трактовке этих ленинских положений. Одни считают, что Ленин имел в виду тождество диалектики, логики и теории познания. Другие утверждают, что Ленин имел в виду единство диалектики, логики и теории познания, к-рое предполагает их различие по объекту и содержанию. Первая точка зрения исходит из того, что Д. м. - это и есть диалектика, диалектическая логика и теория познания. Вторая точка зрения исходит из того, что понятие "диалектика" шире, чем понятия "логика" и "теория познаниям, что диалектика есть учение о наиболее общих законах развития природы, человеческого общества и мышления, а диалектич. логика - это учение о законах развития мышления; теория познания же шире по своему объему; она имеет свою специфику, заключающуюся в исследовании отношения субъекта к объекту, возникновение ощущений, чувственное познание, переход от ощущений к мысли и т.п.