Приглашаем посетить сайт
ЮРКЕВИЧ
Памфил Данилович (16 февр. 1826 - 4 окт. 1874) - рус. религ. философ, учитель В. Соловьева; принадлежал к группе последователей Сведенборга. По национальности украинец. Преподаватель философии Киевской Духовной академии (с 1851), проф. Моск. ун-та (с 1861). В 1869-73 - декан историко-филологич. ф-та Московского ун-та.
Гл. сфера филос. интересов Ю. - антропология (см "Сердце и его значение в духовной жизни человека", Труды Киевской Духовной акад., 1860, кн. 1, отд. 2). В русле, близком славянофилам (особенно А. С. Хомякову с его идеей целостного духа и И. В. Киреевскому с его учением о "живом средоточии" души), а также Ф. М. Достоевскому, настаивавшему на вторичности "рассудочной способности" (по сравнению с "хотением", см. "Записки из подполья"), Ю. развивает христ. учение о сердце как глубочайшей основе человеч. существа и духовно-нравств. источнике душевной деятельности. В жизни сердца - переживаниях, чувствах и реакциях, - а не в мысли с ее формой всеобщности выражается индивидуальность личности. С этих позиций Ю. выступает против идеи самозаконности разума, лежащей в основании нем. классич. философии, против интеллектуализма новых времен, видящих в рацион. начале сущность человека. Ю. подчеркивает, что "не дерево познания есть дерево жизни", - ум есть лишь вершина, а не корень духовной жизни человека. В соответствии с антропологич. учением развивается и гносеология: знание, по мысли Ю., рождается в результате деятельности души, связано с ее целостным настроением, духовно-нравств. стремлением; только проникнув в сердце, знание может быть усвоено. Эти аксиологич. и гносеологич. мотивы роднят ход мысли Ю. с некоторыми исходными интуициями значительно более поздних филос. направлений - философии жизни, экзистенциализма и персонализма. Противопоставление Ю. конкретного знания, формирующего способ существования человека, отвлеченному мышлению стало характерным для рус. религ. и экзистенциалистской мысли конца 19 - нач. 20 вв.
Дальнейшее развитие воззрения Ю. получают в ст. "Из науки о человеч. духе", направленной против материализма в целом и, в частности, против труда Н. Г. Чернышевского "Антропологич. принцип в философии". Ю. настаивает на невозможности в процессе познания отвлечения объекта от ощущающего и понимающего субъекта и рассматривает понятие материи "самой по себе" как чистую абстракцию ума: "...изъяснять духовное начало из материального нельзя, потому, что самое это материальное начало только во взаимодействии с духом есть таково, каким мы знаем его в наших опытах" ("Рус. вестник", 1861, No 4, с. 105). Против материализма Ю. выдвигает свидетельство самонаблюдения, демонстри-рующего, по его мнению, реальность духовного начала: отказывать последнему в существовании на том основании, что его "нигде не видно", значит, согласно Ю., игнорировать показания внутр. опыта. В дискуссии с Сеченовым Ю. выражал взгляд на рефлекс как на чисто физиологич. понятие, относящееся лишь к "механич. устройству" нервной системы. Эти же темы продолжают 4 ст. под заглавием "Язык физиологов и психологов" ("Рус. вестник", 1862, т. 38, No 4-8).
Ю. стоит у истоков рус. "конкретного" идеализма, развитого в дальнейшем Соловьевым, бр. Трубецкими и др. В работе "Разум по учению Платона и опыт по учению Канта" ("Моск. университетские известия", 1865, No 5) Ю. склоняется в сторону идеализма Платона, считая, однако, что для перехода от идеального бытия к наличному необходима не только логич. идея (Гегель) или "сущность" (Платон), но личностное "сущее", к-рое переводит то, что может быть (идею), в то, что есть (действительность). Перерабатывая платонизм в духе личностного (теистического) понимания абсолюта, Ю. размежевывается с панлогизмом Гегеля (как абстрактным идеализмом) и с пантеистич.безличностным идеализмом Платона.
Выступления Ю. против материализма в печати и публ. лекциях вызвали протест рус. общественности, увлеченной естеств.-науч. и материалистич. идеями. Филос. позиции Ю. подверг резкой критике сотрудник журн. "Современник" публицист Антонович ("Два типа совр. философов" и "Совр. физиология и философия", в кн.: Избр. филос. соч., М., 1945); см. также полемику Чернышевского с Ю. - Н. Г. Чернышевский, Полн. собр. соч., т. 8, М., 1950 и Г. В. Плеханов - Избр. филос. произв., т. 4, М., 1958, с. 246-55.
Соч.: Идея, "Журн. М-ва нар. просвещения", 1859, No 10-11, отд. 2; Материализм и задачи философии, там же, 1860, No 10, отд. 2; Доказательства бытия бога, "Тр. Киевской духовной Акад.", 1861, кн. 3-5.
Лит.: Рус лит-ра, "Отечеств. записки", 1861, No 7-8, Юркевич Α., Π. Д. Ю., проф. философии, "Гимназия", 1888, кн. 1, Шпет Г., Филос. наследство Π. Д. Ю., "Вопр. филос. и психол.", 1914, кн. 125(5), Ходзинский А., Проф. философии Π. Д. Юркевич, X., 1915, История философии, т. 2, Μ., 1957, с. 332-33, 341, Соловьев В. С., О филос. трудах Π. Д. Ю., Собр. соч., т. 1, СПБ, [б. г.], его же, Три характеристики, там же, т. 9, СПБ, 1913, Будилова Е. А., Борьба материализма и идеализма в рус. психологич. науке, Μ., 1960, Пантин И. К., Борьба Η. Γ. Чернышевского и M. A. Антоновича за материалистич. теорию познания, в кн.: Очерки по истории философии в России, Μ., 1960.
Библ.: Колубовский Я. Н., Материалы для истории философии в России, "Вопр. филос. и психол.", 1890, кн. 4
Ρ. Гальцева. Москва.