Приглашаем посетить сайт
МИХАЙЛОВСКИЙ
Николай Константинович [15(27) ноября 1842 - 28 янв. (10 февр.) 1904 ] - рус. социолог, публицист и лит. критик; теоретик либерального народничества. Род. в Мещовске Калужской губ. в семье чиновника из дворян. Учился в Костромской гимназии, в Петерб. ин-те горных инженеров. В 1863 за участие в студенч. волнениях исключен из ин-та. Лит. деятельность начал в 1860. С 1868 - в "Отечеств. записках"; сначала - сотрудник, затем - один из редакторов журнала. Здесь были опубликованы важнейшие работы М.: "Что такое прогресс?", "Теория Дарвина и обществ. наука", "Вольтер - человек, Вольтер - мыслитель", "Орган, неделимое, общество", "Жестокий талант", "Записки профана", "Письма о правде и неправде" и др. В конце 70-х гг. М. сблизился с народовольцами, публиковал статьи в их органе "Народная воля", редактировал "Письмо исполнит. комитета Народной воли" Александру III. После закрытия "Отечеств. записок" (1884) сотрудничал в журн. "Сев. вестник" и "Рус. мысль", в газете "Рус. ведомости". С 1892 вплоть до самой смерти - один из ведущих редакторов журн. "Рус. богатство".
Талантливый публицист, М. пользовался большой популярностью в революц. народнич. движении 70-80-х гг., хотя по политич. взглядам М. в общем принадлежал к либеральному крылу народничества. Даже в период сотрудничества в "Народной воле" он заявлял о том, что не верит в нар. восстание и отделял себя от "людей революции" (см. "Лит-ра партии "Народная воля"", М., 1930, с. 29). Не случайно именно из среды соратников М., группировавшихся вокруг "Рус. богатства", вышли первые ликвидаторы в демократич. движении России, к-рые "...отреклись от "подполья" и от его лозунгов" и образовали "открытую партию" (см. В. И. Ленин, Соч., т. 20, с. 102). Ленин, Плеханов и др. рус. марксисты вели в 80-90-х гг. острую идейную борьбу с М. и его единомышленниками.
Филос.-социологич. концепция М. складывалась в 70-х гг. 19 в., когда обнаружился, более или менее явственно, бурж. характер по реформ. развития страны. Народнич. идеологи были вынуждены признать факт капиталистич. эволюции России. Однако при этом они отрицали объективную необходимость совершающегося процесса, доказывали возможность коренного изменения его путем активного вмешательства в ход событий. В отличие от революц. народников, понимавших под гарантиями от буржуазности полный пересмотр реформы 1861 в пользу крестьянства, М. видел средство предотвращения капитализма прежде всего в "...развитии тех отношений труда и собственности, которые уже существуют в наличности, но в крайне грубом первобытном виде" (Соч., т. 1, СПБ, 1896, с. 703-04). М. наравне с Лавровым принадлежит разработка идеи о свободном выборе "идеала", философски обосновывавшей возможность изменить обществ. развитие в избранном передовой интеллигенцией направлении. Наиболее полное выражение эта идея получила в т.н. субъективном методе в социологии. М. писал о необходимости применения "... различных методов в двух великих областях человеческого ведения" (там же, с. 129) - объективного при изучении природы и субъективного при изучении общества. Сущность последнего заключалась в отрицании естеств.-историч. характера обществ. развития. "Что общество повинуется в своем развитии известным законам, - это несомненно, - писал М., - но не менее несомненно присущее человеку сознание свободного в ы б о р а д е я т е л ь н о с т и " (там же, с. 777). Идея необходимости в приложении к истории означает, по М., "...покорность ходу вещей, неверие в собственные силы" (там же, с. 778). Субъективный метод в социологии объявлял личность ("неделимое") отправным пунктом историч. исследования и высшим мерилом ценности всех обществ. явлений. Поскольку современное M. буржуазное ("органическое") развитие общества уродовало, душило и давило личность, постольку М. отказывался признавать всякую, даже относит. прогрессивность этого развития. Действит. историч. движению он противопоставлял умозрительную формулу прогресса: "Прогресс есть постепенное приближение к целостности неделимых, к возможно полному и всестороннему разделению труда между органами и возможно меньшему разделению труда между людьми" (там же, с. 150).
Субъективистский характер социологии М. особенно ярко выразился в его воззрениях на соотношение личности и массы в историч. процессе. В работе "Герои и толпа" М. признавал личность ("героя") гл. творцом истории. Условия жизни совр. общества, доказывал М., обрекают массу на нищенское существование, узость интересов и односторонность духовной деятельности. Такой образ жизни опустошает сознание людей и обессиливает их волю, в результате чего масса превращается в "толпу". "Герой" своим примером может увлечь "толпу" на подвиг или на преступление. Концепция "героев и толпы" послужила в дальнейшем теоретич. обоснованием тактики индивидуального террора. М. считал себя хранителем и продолжателем традиций Чернышевского, однако в своем мировоззрении, особенно в философии, он "...сделал ш а г н а з а д о т Чернышевского" (Ленин В. И., Соч., т. 20, с. 100) к позитивизму и агностицизму. Вслед за Контом и Спенсером M. разделял претензию позитивистов встать над борющимися филос. партиями. Принимая "основные положения позитивизма о границах исследования", М. в теории познания делал серьезные уступки агностицизму и идеализму. Так, в ст. "Идеализм, идолопоклонство и реализм" (1873) он призывал бросить всякие рассуждения о том, насколько отражение вещей в сознании соответствует вещам в себе, объективной реальности. "... Цель науки, - писал М., - состоит в удовлетворении известной потребности человеческой природы, или, что то же, в служении человеку, или, что опять-таки то же самое, в исполнении заказов человека" (Соч., т. 3, СПБ, 1897, с. 350). Исходя из этого, М. предлагал слово "истина" заменить словами "...удовлетворение познавательной потребности человека" (там же, с. 349), а под заблуждением понимать "...уклонения от известного нам типа" (там же, с. 353).
Филос.-социологич. концепция М. отразила неразвитость экономич. и политич. условий России, в частности отсутствие массового революц. движения в стране. Этим объясняется ее субъективно-идеалистич. характер, приписывание интеллигентному меньшинству исключит. роли в развитии общества и др. Однако ложная в теоретич. отношении, она тем не менее отвечала настроениям передовой разночинной интеллигенции того времени, ставила вопрос об ее ответственности за историч. судьбы страны.
Как лит. критик М. пытался продолжить традицию школы Чернышевского и Добролюбова. Он рассматривал писателя прежде всего как нравств. судью общества, а лит-ру - как голос совести, подвергающий действительность разбору с т.зр. определенного идеала. Поэтому на протяжении всей своей деятельности М. вел страстную борьбу, с одной стороны, против представителей "чистого искусства", с другой - против натурализма, видя в них "...замаскированное служение данному общественному строю" (Соч., т. 2, СПБ, 1896, с. 609). Однако в оценке ряда рус. писателей М. стоял далеко позади Чернышевского и Добролюбова.
Беспощадно критикуя политич. ошибки М., показывая теоретич. несостоятельность его мировоззрения, Ленин тем не менее выделял его из общей массы либерально-народнич. публицистов. "Великой исторической заслугой Михайловского в буржуазно-демократическом движении в пользу освобождения России, - писал Ленин, - было то, что он горячо сочувствовал угнетенному положению крестьян, энергично боролся против всех и всяких проявлений крепостнического гнета, отстаивал в легальной, открытой печати - хотя бы намеками сочувствие и уважение к "подполью", где действовали самые последовательные и решительные демократы разночинцы, и даже сам помогал прямо этому подполью" (Соч., т. 20, с. 99-100).
Соч.: Полн. собр. соч., т. 1-8, 10, 4 изд., СПБ, 1906-1914; Лит.-критич. статьи, М., 1957, пред. Бялого Г. А.
Лит.: Ленин В. И., Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?, Соч., 4 изд., т. 1; его же, Экономич. содержание народничества..., там же; его же, От какого наследства мы отказываемся?, там же, т. 2; его же, Народники о Н. К. Михайловском, там же, т. 20; Плеханов Г. В., К вопросу о развитии монистич. взгляда на историю, Избр. филос. произв., т. 1, М., 1958; Красносельский А. И., Мировоззрение гуманиста нашего времени. Основы учения Н. К. М., СПБ, 1900; Бердяев Н., Субъективизм и индивидуализм в обществ. философии. Критич. этюд о Н. К. М., СПБ, 1901; Ρанский С., Социология Н. К. М., СПБ, 1901; Кареев Н., Памяти Н. К. М. как социолога, "Рус. богатство", 1904, No 3; Колосов Е. Е., Очерки мировоззрения Н. К. М., СПБ, 1912; Ковалевский М., Н. К. М., как социолог, "Вестн. Европы", 1913, [кн. 4 ]; Ρусанов Н. С., Н. К. М. и обществ. жизнь России, "Голос минувшего", 1914, No 2; Горев В. И., Н. К. М., М., 1931; Левин Ш. М., Обществ. движение в России в 60-70 гг. XIX в., М., 1958; Полевой Ю., Зарождение марксизма в России, М., 1959; История философии, т. 4-5, М., 1960-61; Billington J. H., Mikhailovsky and Russian populism, Oxf., 1958 (рец. Левина Ш. M. и Волка С. С., "История СССР", 1959, No 4).
Библ.: Указатель лит-ры, в кн.: Михайловский Н. К., Полн. собр. соч., т. 10, с. 1113-44.
И. Пантин. Москва.