Приглашаем посетить сайт
МИЛЮКОВ
Павел Николаевич (27 янв. 1859 - 31 марта 1943) - рус. бурж. историк и социолог, публицист и политич. деятель. Окончил историко-филологич. фак-т Моск. ун-та (1886); с 1886 - приват-доцент ун-та, с 1892 - магистр. Один из организаторов (окт. 1905) партии кадетов, позже - пред. ЦК этой партии и редактор ее газ. "Речь". Депутат 3-й (1907) и 4-й (1912) Государственных дум. В марте - апреле 1917 - министр иностранных дел в первом составе Врем. пр-ва. После Окт. революции 1917 - белоэмигрант, активный деятель антисов. фронта. Находясь в эмиграции, признал, что "белое движение" потерпело крах, говорил даже о принятии революции в ее "исторически законной и положительной части"; тем не менее по-прежнему считал своей осн. задачей борьбу против социализма и Сов. власти ("Три платформы республиканско-демократич. объединений", Париж, 1925, и др.). Ленин характеризовал М.-политика как "умного вождя буржуазии и помещиков" (Соч., т. 32, с. 337), как "...приказчика англофранцузского империалистского капитала..." (там же, т. 35, с. 249) и неоднократно подчеркивал "иезуитизм" его политич. тактики (см., напр., там же, т. 13, с. 97).
Общетеоретич. воззрения М. близки к позитивизму. Историч. процесс, по М., строго закономерен, что придает различным обществам характер сходства (с этих позиций М. выступал против поздних славянофилов). В то же время историч. явления разнообразятся особенностями географич. среды, в к-рой они протекают, а также связями, устанавливаемыми данным народом с др. народами. Хотя личность и вносит в историю элемент случайности, ее деятельность не может выйти за рамки историч. закономерности. Здесь М. выступал против субъективной социологии народников, упрекая их в дуализме. Одновременно он резко критиковал и историч. материализм (по его терминологии - "экономич. материализм"), к-рый, по его утверждениям, неправомерно сводит духовную культуру и объяснение закономерного характера социальных явлений к экономич. фактору. "...На самом деле, - писал М., - явления человеческой экономики происходят в той же психической среде, как и все другие явления общественности" ("Очерки по истории рус. культуры", ч. 2, СПБ, 1902, с. 3). Монизм социологич. исследования, по М., состоит не в сведéнии духовного к материальному, и наоборот, а в признании историч. закономерности; последняя же "...должна быть сведена к закономерности явлений соседних областей, - и прежде всего к закономерности психологической..." (там же, ч. 1, СПБ, 1900, с. 10). В свою очередь, психология опирается на физич., химич. или физиологич. законы. Задача историка - следить за имманентным развитием каждой из многообразных сторон социального целого, а также за взаимодействием этих сторон, не пытаясь установить примат к.-л. из них. Опираясь на эту позитивистско-идеалистич. теорию, М. соответствующим образом истолковывал различные конкретные социальные явления. Так, для него гл. факторами русской, как и всякой др. духовной культуры, оказываются церковь и школа; сущность национальности, как явления чисто социологического, определяется М. через религ. идею и психич. взаимодействие индивидов; своеобразие этого взаимодействия обнаруживается в языке; войны, согласно М., вызываются не материальными причинами, а инстинктами и чувствами (тщеславие, соперничество, воля к власти и т.п.). Подобное объяснение М. давал мн. сторонам обществ. жизни, и это вполне согласуется с его осн. социологич. идеей о том, что "все социальные явления происходят в психической среде" (там же, ч. 3, СПБ, 1903, с. 1).
Как историк рус. обществ. мысли (анализ историч. идей Татищева, Ломоносова, Щербатова, Карамзина и др.; работы о Герцене, Белинском, славянофилах и т.д.), М.. также не выходил за рамки позитивизма и идеализма. Рассмотрение тех или иных теорий, мировоззрений сводится им или к имманентной истории идей, или к установлению их зависимости от социально-психической среды как фактора идеального. Так, М. считал, что в особенностях "личной истории" Белинского, в его сердечных увлечениях и психич. складе "...надо искать ключа к правильному объяснению развития его теоретических взглядов" ("Из истории рус. интеллигенции", СПБ, 1902, с. 82, см. также с. 105, и др.); разложение старого славянофильства М. объяснял лишь внутр. противоречием между идеями национализма и мессианизма в рамках славянофильской теории; различие общеисторич. взглядов у историков обусловлено, по М., исключительно различием их общефилос. идей, и т.п.
Соч.: Историософия г. Кареева, [рец. ], "Рус. мысль", 1887, No 11; Гос. хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого, СПБ, 1892; Очерки по истории рус. культуры, ч. 1-3, СПБ, 1903-1909; Год борьбы, СПБ, 1907; Интеллигенция и историч. традиция, в сб.: Интеллигенция в России, СПБ, 1910; Гл. течения рус. историч. мысли, 3 изд., СПБ, 1913; История второй рус. революции, т. 1, вып. 1-3, София, 1921-24; Нац. вопрос, Берлин, 1925; Россия на переломе. Большевистский период рус. революции, т. 1-2, Paris, 1927; Республика или монархия, Париж, 1929; Воспоминания (1859-1917), т. 1- 2, Нью-Йорк, 1955.
Лит.: Покровский M. H., Историч. борьба и борьба классов, вып. 1-2, М.-Л., 1933; Рубинштейн Н. Л., Рус. историография, [М. ], 1941, гл. 29; Историография истории СССР..., М., 1961, с. 410-17; Тарасий И., М. и ученое шарлатанство, Почаев, 1907 (критика М. с позиций теологии); Вернадский Г. В., П. Н. Милюков, П., 1917 (апологетич. брошюра); Сб. статей, посвященных П. Н. Милюкову (1859-1929), Прага, 1929; П. Н. Милюков. Сб. материалов по чествованию его семидесятилетия, Париж, 1930 (Белоэмигрантский сб.) (библ. до 1929).
А. Поляков. Москва.