Приглашаем посетить сайт
РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА
Термин «Р. т.» употребляется в обществ. науках в неодинаковом значении. Обществ. Р. т. обозначает дифференциацию и сосуществование в обществе как целом различных социальных функций, видов деятельности, выполняемых определ. труппами людей (проф. Р. т., разделение занятий, специализация), и выделение в связи с этим различных сфер (пром-сть, с. хозяйство, наука, образование, армия, управление и т. д.). Технич. Р. т. означает расчленение определ. вида труда на ряд частичных функций, операций, выполняемых различными людьми в пределах мастерской (мануфактуры), ф-ки, к.-л. организации. Между обществ. и технич. Р. т. существует взаимосвязь, хотя они и различны по происхождению и характеру (см. К. Маркс, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 23, с. 371-72). К. Маркс характеризовал также разделение обществ. производства на его крупные роды (земледелие, пром-сть, транспорт и т. д.) как общее Р. т., распадение этих производств на виды и подвиды - как частное Р. т., разделение труда внутри мастерской - как единичной Р. т. (см. там же, с. 363). Р. т. находит выражение во взаимозависимости и обмене деятельностью между людьми. В ходе историч. развития Р. т. приобретает различные формы в зависимости от уровня производит. сил и производств. отношений, порождает необходимость в кооперации и координации деятельности, тесно связано с социальной структурой, оказывает значит. влияние на развитие личности.
Антич. мысль (Платон, Ксенофонт и др.) высоко оценивает Р. т. с т. зр. его преимуществ для общества в целом (товары изготовляются лучше, люди могут избрать сферу деятельности по своим склонностям). Платон видел в Р. т. основу распадения общества на сословия, осн. принцип иерархич. строения государства. Острые противоречия развития Р. т. в условиях капитализма находят отражение в бурж. идеологии. Р. т. изучали экономисты У. Петти, А. Фергюсон, который отмечает его уродующее влияние на человека. А. Смит (ему принадлежит сам термин «Р. т.») начинает кн. «Исследование о природе и причинах богатства народов» апофеозом Р. т., приводящему к «величайшему прогрессу» производит. сил труда, умения и сообразительности работника, а заканчивает признанием, что Р. т. превращает работника в огранич. существо. Шиллер с романтич. позиций подверг критике утверждавшееся капиталистич. Р. т. (см. «Письма об эстетич. воспитании», в кн.: Собр. соч., т. 6, М., 1957, с. 264-65). С сер. 19 в. в бурж. идеологии преобладает апология Р. т., в котором видят гл. фактор развития общества, основу обществ. связи, социальной структуры, развития разнообразных способностей людей, а к отрицат. последствиям Р. т. подходят как к необходимым издержкам прогресса (Конт, Спенсер, Дюркгейм). Во 2-й пол. 19 - нач. 20 вв. продолжается и резкая критика специализации (Зиммель идр.). С исследованием Р. т. тесно связаны теории рационализации и бюрократии М. Вебера. В совр. бурж. социологии изучается Р. т. в пром-сти, бюрократич. организациях, науке, его влияние на социальную стратификацию и мобильность и т. д. Существует антинауч. тенденция трактовать Р. т. как независимое от социальной системы и связанное с развитием индустриального общества, в котором проф. Р. т. сменяет классовое разделение занятий, свойственное раннему капитализму (Парсонс, Ростоу, Арон, Фридман). Вместе с тем ряд либеральных бурж. социологов отмечает, что Р. т. превращает человека в функциональный элемент, объект манипуляции крупных бюрократич. организаций и государства (Рисмен, Фромм, Миллс, Блау и др.). Ряд «левацко»радикальных критиков капитализма выдвигает утопич. проекты полной деспециализации деятельности.
Историч. материализм о Р. т. В работах Маркса и Энгельса можно выделить два существ. значения Р. т.: во-первых, Р. т. как определение опосредованного обществ. характера труда в условиях существования частной собственности, обособленного труда и обмена (см. Соч., т. 3, с. 31). Р. т. характеризуется как один из источников и выражение отчуждения. Во втором значении Маркс характеризует Р. т. как «разделение занятий» во всём обществе, «сосуществующий труд», «обществ. форму существования труда» (см. там же, т. 26, ч. 3, с. 278-83 и т. 47, с. 312). Основоположники марксизма показали, что развитие форм Р. т. связано с ростом производит. сил, населения, с возникновением в обществе новых потребностей и общих функций, вызывающих усложнение его структуры. Первоначально Р. т. складывается как естественно выросший механизм (половое и возрастное Р. т.). На определ. историч. этапе Р. т. в совокупности с действием др. факторов (имуществ. дифференциации, роста производительности труда, наследственности функций) приводит к возникновению социальных групп и антагонистич. классов, закрепляющих за собой различные сферы деятельности. Происходит три крупных обществ. Р. т.- отделение земледелия от скотоводства, ремесла от земледелия, выделение торговли в самостоят. сферу. Выражением Р. т. является также возникновение государства, противопо-ложность между городом и деревней, между умств. и фиаич. трудом. Историч. ступенями Р. т. были планомерное и авторитарное Р. т. в общине, кастовый строй, цеховой строй, обусловившие Р. т. в обществе, но исключавшие Р. т. в мастерской. Последнее, мануфактурное, Р. т. является порождением капитала, оно уничтожает застойное ремесленное Р. т., расчленяет трудовой процесс на отд. частичные функции и создаёт предпосылки для применения машины, которая технически опрокидывает мануфактурное Р. т. Однако оно воспроизводится капиталом, превращающим рабочего в одарённый сознанием придаток машины. Развитие этого «абс. противоречия» приводит к тому, что становится необходимым уничтожение «старого», т. е. мануфактурного, Р. т. (см. К. Маркс, там же, т. 23, с. 498-99). Индустрия, пишет Маркс, постоянно революционизирует Р. т. внутри общества. Как настоят, обществ. потребность выступает задача сделать рабочего пригодным «...для изменяющихся потребностей в труде» (там же, с. 499). Анализ тенденций развития крупной промсти позволил Марксу и Энгельсу определить контуры коммунистич. общества, в котором преодолевается стихийный характер Р. т., уничтожается порабощающее человека подчинение его Р. т. Важнейшими предпосылками этого процесса Маркс считал превращение труда в материальном производстве в науч. (всеобщий) труд, когда человек перестаёт быть его непосредств. агентом (автоматизация), а также сокращение рабочего и увеличение свободного времени (см. там же, т. 19, с, 20; т. 25, ч. 2, с. 385-86; т. 46, ч. 2, с. 110-11).
Совр. тенденцией в развитии Р. т. является обособление необходимых для функционирования и развития общества всё новых сфер, рост числа подразделений в них и соответственно проф. Р. т. В то же время в каждой отд. сфере Р. т. имеет своеобразный и противоречивый характер. В совр. материальном производстве представлены различные ступени развития (ручной труд, механизация, автоматизация) и связанные с ними формы Р. т. В сфере науки (большие н.-и. инты, значит. число отраслей, науч. специальностей, технич. Р. т.) возникла необходимость её организации, создания органов управления и координации. Изменение обществ. структуры приводит к значит. росту становящейся особой специальностью и охватывающей разные обществ. уровни сферы управления, в которой в свою очередь развивается Р. т. Обособляются и растут также и др. сферы общества (образование, здравоохранение, услуги, искусство) со своими специфич. формами Р. т. Таким образом, Р. т. может анализироваться в двух качественно различных планах. Вопервых, с т. зр. целостного подхода к обществу (различные сферы как элементы целого, их соотношение, разделение обществ. функций, обязанностей и ответственности). При этом можно выделить горизонтальное и вертикальное Р. т., связанное с положением и ролью различных социальных и проф. групп. Во-вторых, возникает необходимость исследования Р. т. в каждой отд. сфере, её взаимоотношения с др. сферами (город и деревня, наука и образование, наука и управление и т. д.). Особенно сложные процессы Р. т. связаны с переходными эпохами обществ. развития (переход от феодализма к капитализму, от капитализма к социализму).
Развитие указанных процессов при капитализме привело к усложнению социальной структуры, изменениям в составе классов капиталистич. общества. В условиях гос.-монополистич. капитализма бюрократизация иерархически организованного общества, повышение значения образования и квалификации, а также сосуществование сфер и отраслей, находящихся на различных ступенях развития, ведут к возникновению, в дополнение к старым, новых форм закрепления положения различных классов и социальных групп, кастовости элиты, что усиливает противоречия капиталистич. общества. Отд. попытки «обогащения» труда, ликвидации отупляющей чрезмерной специализации, ставшей препятствием повышения производительности труда, противоречат осн. принципам капитализма.
В социалистич. обществе уничтожается старое классовое разделение занятий. Индустриализация и кооперирование с. хозяйства приводят к изменению состава и численности рабочего класса и крестьянства, росту интеллигенции. Развивающееся в социалистич. обществе Р. т., особенно в связи с механизацией и автоматизацией производства, развёртывающейся науч.-технич. революцией, бурным ростом различных сфер общества, приводит к большой мобильности населения, возникновению многочисленных проф. групп. Предпринимаются сознат. усилия для преодоления ещё существующего неравенства между крупными пром. и культурными центрами и периферией, между городом и деревней, между различными социальными группами с тем, чтобы доступ к той или иной сфере деятельности определялся способностями и склонностями каждого человека. По мере преодоления классовых различий в пределах развитого социалистич. общества на первый план выдвигаются проблемы, связанные с тенденциями развития Р. т. и утверждением полной социальной однородности (характер и содержание труда различных проф. групп, процессы дифференциации и интеграции деятельности и др.), обеспечением всестороннего и свободного развития личности каждого, возможности смены форм жизнедеятельности (труд, обществ. деятельность, искусство и т. д.), постепенным созданием условий, при которых «различие в деятельности, труде не влечёт за собой никакого неравенства, никакой привилегии в смысле владения и потребления» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 3, с. 542).
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 3, 4, 18, 19, 20, 21, 23, 27, 37, 42, 46-48 (см. предм. указатель, ч. 2, с. 245-49); Ленин В. И., ПСС, т. 1, 3, 4, 25, 26, 41 (см. предм. указатель в Справочном томе к ПСС, ч. 1, с. 543); Бюхеp К., Происхождение нар. хозяйства и образование обществ. классов, пер. с нем., СПБ, 1897; Дюркгейм Э., О разделении обществ. труда пер. с франц., О., 1900; Шмоллеp Г., Нар. хозяйство...- Р. т., пер. с нем., М., 1902; 3иммель Г., Социальная дифференциация, пер. с нем., М., 1909; Асмус В., Противоречия епе-циализации в бурж. сознании, «ПЗМ», 1926, № 9-10; Давыдов Ю. Н., Труд и свобода, М., 1962; [Дискуссия о Р. т ] «ВФ», 1962, № 10; 1963, № 3, 4, 9, 11, 12; 1964, № l, 6; Судеревский И. С., Проблемы Р. т., М., 1963; Маневич Е. Л. Проблемы обществ. труда в СССР, М., 1966, гл. 1, 2, 5; Ковалев С. М., О человеке, его порабощении и освобождении, М. 1970; Гвишиани Д. М., Организация и управление, М., 19722; Косолапов Р. И., Социализм. К вопросам теории, М., 19792, гл. 2, 5; Афанасьев В. Г., Системность и общество, М., 1980; Friedmann G., ?? va le travail humain?, P., 195016; его же, Le travail en miettes. Specialisation et loi-sirs, nouv. ed., P., 1964; К em p er T h. D., The division of labor: a postDurkheimian analytical view, «American Sociological Review», 1972, v. 37, № 6; Bell D., The coming of post-industrial society, L., 1974; Approaches to the study of social structure, ed. by P. M. Blau, ?. ?.- L., 1975; The divison of labour, [L.], 1976.
Н. М. Ланда.