Приглашаем посетить сайт
СРАВНИТЕЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ МЕТОД
СРАВНИТЕЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ МЕТОД - разновидность историч. метода (см. Историзм), в к-рой сравнение подчинено историч. исследованию природных или обществ. явлений. На основе С.-и. м. достигается познание различных историч. ступеней одного и того же явления или двух разных явлений, существующих одновременно, но находящихся на разных этапах развития. Связь сравнения и историзма позволяет выявить произошедшие в развитии изменения, реконструировать тенденции развития и его общий ход. В отличие от структурно-функционального анализа С.-и. м. исследует объекты как развивающиеся, т.е. его имманентной характеристикой является время. В отличие от генетич. метода, при помощи к-рого достигается выведение из начального этапа последующих, С.-и. м. ограничивается сопоставлением разных этапов развития для выявления их тождества и различия, для определения устойчивого, инвариантного в развитии.
Хотя уже Аристотель широко использовал сравнение в анализе политич. форм античности, господствующим методом науки С.-и. м. стал лишь после основат. критики просветительской философии со стороны романтизма, пробудившего глубокий интерес к истории, к изучению иных форм культуры и социальности (напр., восточной культуры). В языкознании на основе С.-и. м. были реконструированы нек-рые особенности индоевроп. языка, выявлена специфика его развития. Конт и Спенсер видели в С.-и. м. основное орудие социологии, причем толковали его в духе характерной для них эволюционистской линейно-прогрессивной трактовки развития. С применением С.-и. м. связаны первые успехи этнографии. М. Ковалевский распространил его на изучение истории и права. Этот метод нашел применение и в естественных науках - биологии, палеонтологии, геологии, где он позволил выработать научную картину эволюции форм жизни и изменения всего облика планеты.
С возникновением структурно-функционального подхода началась линия критики С.-и. м. в этнографии и социологии, его ограниченности при изучении функционирования социальных систем. Такой же процесс происходил и в языкознании, где начало ему положили работы Соссюра. Критика историцизма со стороны Трёльча, М. Вебера и др. послужила истоком формирования нового - типологич. - метода, хотя сам Вебер дал глубокие образцы сравнит. анализа социальных структур и мировых религий. В теориях культурно-историч. типов (Шпенглер, Тойнби и др.), также резко критикующих историцизм, вместе с тем большое место занимают сопоставление и описание различных культур, хотя эти последние толкуются как замкнутые относительно друг друга и не связанные во времени.
Хотя до 50-х гг. было заметно отставание сравнительно-историч. исследований в ряде наук (напр., в языкознании, что отмечают S. Andrews and J. Whatmough, Comparative and historical linguistics in America. 1930-1960, в сб.: Trends in European and American linguistics. 1930-1960, Antwerpen, 1961), однако в последнее время возрождается интерес к сравнит.-историч. изучению культур, цивилизаций, социальных институтов - семьи, образования и пр. Эта тенденция характерна как для культурной антропологии, так и для социологии, что находит свое выражение в работах П. Сорокина, Р. Бенедикт, С. Анджеевского, в публикациях "International Journal of Comparative Sociology" и др.
Лит.: Тимирязев К. Α., Историч. метод в биологии, М.-Л., 1943; Смирницкий А. И., К вопросу о С.-и. м. в языкознании, "Вопр. языкознания", 1952, No 4; Подкорытов Г. Α., Историзм как метод научного познания, Л., 1967; Method and perspective in anthropology, ed. R. F. Spencer, Minneapolis, 1954; Sjоberg G., The comparative method in the social sciences, "Philosophy of Sciences", 1955, v. 22, No 2; Duverger M., Méthodes des sciences sociales, P., 1961, p. 375-85; Milič V., Sociološki metod, Beograd. 1965, s. 647-65.
А. Огурцов. Москва.