Приглашаем посетить сайт
Статьи на букву "Я"
|
Я ♦ Moi Субъект, рассматриваемый как объект, общее наименование «эго». Тем самым Я одновременно есть объект (или процесс), принимающий себя за субъекта. Я - не субстанция и не бытие; оно не находится «ни в теле, ни в душе» (Паскаль, «Мысли», 688-323); оно есть всего лишь совокупность приписываемых ему качеств или иллюзий, питаемых человеком относительно самого себя. В словаре психоаналитиков местоимение Я, выступающее в форме существительного, обозначает один из трех структурных компонентов второй топики Фрейда. Это сознательный (хотя и не полностью) полюс психического аппарата, отстаивающий свои права в колебаниях между порывами «Оно», требованиями «сверх-Я» и принуждениями реальной действительности. Это элемент равновесия, однако лишенный стабильности, нечто вроде коромысла весов или вечного «дурака», на которого сыплются все шишки. Вместе с тем построение Я есть необходимый и всегда незавершенный процесс. Я является целью для самого себя. «Там, где было "Оно", должно появиться Я», как указывает Фрейд. Это не значит, что Я должно вытеснить «Оно» («Оно» всегда сохраняет за собой свое место, что принципиально), однако Я не может полностью отказаться от борьбы, существуя в качестве особого компонента лишь постольку, поскольку само себя выстраивает, а это возможно только через преодоление «Оно» и реальности. Человек должен стать тем, что он есть, писал Ницше. Прав ли он? Скорее все же человек должен стать тем, чем он хочет стать и чем он уже является благодаря этому желанию, хотя становление это не имеет конца и никогда не прекращается. Таким образом, речь идет не о вытеснении «Оно», а о сопротивлении ему и преодолении его, во всяком случае частичном. «Это примерно такая же культурная работа, как осушение озера Зюйдер-Зее», - заключает Фрейд («Введение в психоанализ», Лекция 31). |
|
Я Своё - «Я» Свое ♦ Soi Субъект, рассматриваемый как нечто объективное. Противоречие, заложенное в этом понятии, затрудняет его понимание, если таковое вообще возможно. Буддизм учит, что никакого «эго» нет, ни во мне (атман не существует), ни во всем сущем (брахман не существует). Есть только состояния и процессы, каждый из которых чем-то обусловлен и лишен постоянства. Это значит, что субъект является не субстанцией, а историей. Не сущностью, а акцидентом. Не принципом, а результатом, всегда эфемерным. Мне кажется, что именно в этом духе мыслят все наши гуманитарные науки. И это позволяет поставить любовь к себе на подобающее ей, далеко не первое, место. |
|
Язык ♦ Langage, Langue В широком смысле - всякая коммуникация посредством знаков (именно таким «языком» обладают, например, пчелы). В строгом, или специфически человеческом, смысле - способность к говорению (потенциальный язык) или все существующее многообразие человеческих языков. Следует отметить, что язык вообще не способен ни говорить, ни думать; он ничего не значит, и именно поэтому мы способны говорить и мыслить. Язык есть абстракция; реальны лишь слова в действии, актуализируемые в том или ином конкретном языке. Таким образом, по отношению к конкретным языкам и словам язык примерно то же самое, что жизнь по отношению к видам и индивидуумам, - их сумма и одновременно их остаток. «Язык, - говорит де Соссюр, - это речь минус слово», то, что остается, когда мы замолкаем. Что говорит не в пользу болтунов, но в пользу лингвистов. Но что же такое слово? Практическое применение отдельным индивидуумом в данный конкретный момент какого-либо языка. Значит, язык есть то, в рамках чего мы говорим, - совокупность условных знаков, производимых посредством артикуляции (двойного членения - в виде фонем и монем) и подчиненных определенному числу семантических и грамматических структур. Нетрудно заметить, что множественность языков, являющаяся фактической данностью, не исключает единства языка (поскольку всякое высказывание, выраженное на одном языке, может быть переведено на другой язык) и единства разума. На мой взгляд, она даже предполагает то и другое. Если бы разум не существовал до появления языка, а символическая функция - до возникновения конкретных языков, мы никогда не смогли бы заговорить. С этой точки зрения известная апория о происхождении языков (чтобы рассуждать, нужен язык, а чтобы изобрести язык, нужен разум) на самом деле не является строгой апорией. Во-первых, ни один язык не был изобретен (он есть результат исторического процесса, а не индивидуального поступка); во-вторых, интеллект и символическая функция существовали и до появления языков (именно то, благодаря чему новорожденные младенцы овладевают речью, видимо, и позволило человечеству за несколько тысяч лет перейти от исключительно сенсорно-двигательной коммуникации, свойственной также и животным - криков, жестов, мимики, - к языковой коммуникации). В заключение необходимо подчеркнуть чрезвычайно высокую эффективность (с точки зрения открывающихся возможностей и экономичности) того, что Мартине назвал двойным членением. Любой язык подразделяется на минимальные значимые единицы (монемы), каждая из которых в свою очередь подразделяется на минимальные звуковые единицы (фонемы), а в результате получается такое объективно существующее чудо, как человеческая коммуникация. Все богатство нашего опыта, идей и чувств; все книги - уже написанные и те, которым еще предстоит быть написанными; все слова - произнесенные и те, которые будут произнесены в будущем, - все это может быть выражено с помощью нескольких десятков кратких разновидностей крика - минимальных звуковых сигналов, имеющих чисто голосовые отличия, свойственные любому языку (во французском языке, например, насчитывается около сорока фонем). Эти звуки, сами по себе ничего не означающие, способны выразить любое значение. Как всегда, самое сложное достигается самым простым путем. Мы мыслим благодаря атомам, которые сами не мыслят; мы говорим благодаря звукам, которые ничего не означают. В этом смысле лингвистика, на первый взгляд далекая от всего материального, способна подвести к материализму. |
|
Ясность ♦ Clarté Ясным мы называем то, что не создает преград нашему взгляду (ясная картина) или нашей мысли (ясная идея). В философии ясным называется то, что не представляет для понимания иных трудностей, кроме тех, что вызваны сложностью самой вещи или явления (ясное - не всегда легкое для понимания) либо недостаточной проницательностью ума (ясное - не обязательно тривиальное). Для писателя ясность изложения всегда сопряжена с известным риском. Чем лучше вас поймут, тем охотнее раскритикуют. Поэтому в творчестве ясность - добродетель. Туманная манера изложения свидетельствует о недостатке уважения по отношению к своим читателям и недостатке смелости перед лицом возможных противников. |