Приглашаем посетить сайт
НЕЙРАТ
НЕЙРАТ (Neurath) Otto (1892-1945) - австр. философ, социолог и экономист; видный представитель логического позитивизма, один из организаторов и лидеров Венского кружка. Н. был убежденным антифашистом и демократом, принимал участие в революционных боях 1918-1923 в Австрии и Германии. После захвата Австрии гитлеровской Германией переехал в Голландию, в 1940 - в Англию, где до конца жизни преподавал в Оксфордском ун-те. Сегодня оригинальные идеи Н., даже если они расцениваются скорее как филос. гипотезы, вновь используются в теоретических дискуссиях.
Лекции Н. «Das Problem des Lustmaximums» (1912, transl. in: Neurath O. Empiricism and Sociology. Dordrecht; Boston, 1973) о концептуальной критике идеи максимального удовольствия по сути предвосхитили развитие аналитической этики в сер. 20 в. Статья Н. «Prinzipielles zur Geschichte der Optik» (1915, transl. in: Neurath O. Empiricism and Sociology) по альтернативным гипотезам и системам гипотез (на примере физической оптики) представляла собой интересный анализ исторического развития соперничавших теорий света, их нереализованных возможностей и случайного выживания теорий в науке - все это весьма близко не только более поздним идеям Т. Куна, но и самого Венского кружка. Одна из наиболее значительных статей Н. «Die Verirrten des Cartesius und das Auxiliarmotiv; zur Psychologie des Entschlusses» (1913, transl. in: Neurath O. Philosophical Papers), посвященная анализу «метафизических размышлений» Р. Декарта, содержит простое и ясное описание процесса рационального принятия решений, используемого и в теоретической, и в практической жизни, а также предостережение против псевдорационализма, которым так легко обмануться, когда недооцениваются неполнота и неточность нашего знания.
Заметное влияние на развитие доктрины неопозитивизма оказала дискуссия между Н. и Р. Карнапом о природе протокольных предложений, считавшихся эмпирическим базисом науки. Н. полагал, что протокольные предложения не обладают преимуществами по сравнению с др. видами предложений. Критерием истинности по Н. является не абсолютная достоверность протокольных предложений, а в конечном счете непротиворечивость утверждений науки; любое предложение (не противоречащее др. предложениям данной науки), в зависимости от задач исследования, может быть выбрано ученым (по соглашению с др. учеными) в качестве протокольного. При этом вопрос о том, как приходят ученые к указанному соглашению, остается их личным делом и не имеет отношения к логике и философии (изучение этого вопроса - дело социологии, причем той ее части, которая изучает общественное поведение ученых, их воспитание и обучение). В работах Н. нач. 1930-х гг. об основаниях знания, отчетах о наблюдениях, протокольных предложениях рассматривалась когерентная теория истины в ее эпистемологической и социоисторической форме, обосновывалась ошибочность идеи протокольных предложений, что стимулировало позднее работы У. Куайна и Куна.
Критика Н. первого издания кн. К. Поппера «Логика исследования» более чем на 25 лет предвосхитила дискуссии между И. Лакатосом, П. Фейерабендом, А. Грюнбаумом и Куном по проблеме фальсификации.
Считая установление единства знаний важнейшей задачей философии науки, Н. вместе с Карнапом стал одним из авторов и главным редактором «International Encyclopedia of Unified Science» (Международная энциклопедия единой науки) (1938-1940). Одна из основных филос. идей Н. состоит в обосновании возможности единого унифицированного языка науки, опирающегося на язык физики и математики и способного обеспечить единство научного знания (т.зр. т.н. радикального физикализма). С помощью такого языка можно установить логические связи между науками, выработать общую методологию, проанализировать основные понятия и разработать классификацию наук. Н. первостепенное внимание уделил переводу на такой язык положений психологии и социологии.
Предметом психологии, по Н., должно быть изучение поведения отдельных людей, «...которое можно интерсубъективно описать на языке физики». Рассуждения о психике, о «чужом сознании» и т.д. Н. относил к разряду метафизических и ненаучных. Такая концепция (называемая Н. «бихевиористской») привела Н. в конечном счете к оценке бихевиоризма как единственно возможной формы научной психологии.